https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/geopolitik/ex-merkel-berater-warnt-soll-damit-von-innenpolitischen-problemen-abgelenkt-werden-li.10012709
Berliner Zeitung autoriaus Raphael Schmeller interviu su Erich Vad.
Vokietija ginkluojasi. Milijardai skiriami gynybai, įmonės pereina prie ginklų gamybos, o politikai atvirai kalba apie karo ekonomiką. Buvęs Vokietijos kariuomenės generolas ir buvęs Angelos Merkel karinis patarėjas Erichas Vad mano, kad toks kursas yra pavojingas ekonominiu, socialiniu ir saugumo politikos požiūriu.
Interviu metu jis kalba apie istorines paraleles, vidaus politikos motyvus ginkluotis ir apie tai, kodėl, jo nuomone, Europa turi skubiai pasukti kita linkme.
Pone Vad, karas Ukrainoje tęsiasi jau beveik ketverius metus. Jūs labai atidžiai stebite šio konflikto pasekmes Vokietijai. Kas šiuo metu Jums ypač krinta į akis?
Jau Clausewitzas suprato, kad karas yra toks pat kaip „prekyba“, t. y. ekonomika, ir kad bet koks karas visais laikais priskirtinas „visuomeninio gyvenimo sričiai“. Šis ryšys man vėl prisiminė, kai ekonomistas Clemens Fuest, kurį kitais atvejais labai gerbiu, neseniai pasakė, kad, atsižvelgiant į grėsmę iš Rusijos, turime vis labiau pereiti prie karo ekonomikos. Ekonomikos ministrė Katherina Reiche jau prieš keletą savaičių sakė, kad Vokietijos ekonomika stovi ant infarkto ribos. Federalinės darbo agentūros vadovė Andrea Nahles vėlgi nemato beveik jokių galimybių integruoti bedarbius į darbo rinką. Taigi turime labai įtemptą ekonominę padėtį ir labai įtemptą socialinę situaciją, kurią lydi poliarizacija, radikalų jėgų stiprėjimas – ne tik Vokietijoje, bet ir visoje Europoje.
Ar jūs jau matote tai kaip kažką daugiau nei tik ekonominę krizę?
Taip, mes kalbame ne tik apie stagnaciją, bet ir apie tikrą ekonominį nuosmukį. Bedarbių skaičius aiškiai viršys trijų milijonų ribą. Šiame kontekste susidaro įspūdis, kad karo ekonomika, t. y. laisvosios socialinės rinkos ekonomikos pakeitimas karui pritaikyta valstybine planine ekonomika, taip pat gali atrodyti patraukli, nes ji sukuria darbo vietas. Kai kurie automobilių pramonės tiekėjai džiaugiasi galėdami pereiti į ginklų gamybos sritį, kad išsaugotų darbo vietas. Žmogiškai tai galiu suprasti, bet tai yra labai trumparegiškas mąstymas. Kyla klausimas, ar karo ekonomika mums tikrai reikalinga tik dėl tariamai didelės grėsmės iš Rytų, ar ji siekiama ir dėl to, kad mūsų ekonomika patiria didžiulį, dar niekada nematytą nuosmukį, ir todėl tendencija pereiti prie karo ekonomikos atsirado iš esmės dėl ekonominės būtinybės.
Kokias istorines paraleles su dabartine situacija matote?
1930-aisiais metais Vokietijos Reichas dėl žinomų priežasčių ėmėsi masinio ginklavimosi. Bedarbystė greitai išnyko, taip pat ir dėl infrastruktūros programų, pavyzdžiui, greitkelių statybos. Antrojo pasaulinio karo išvakarėse buvo visiškas užimtumas, pramonės gamyba veikė visu pajėgumu. Viskas atrodė kaip ekonominis stebuklas, ir dauguma vokiečių tuo tikėjo. Tačiau tai turėjo fatališkų pasekmių: Vokietija buvo pernelyg įsiskolinusi, nemoki ir de facto stovėjo prieš valstybės bankrotą. Vyriausybė, tiksliau – diktatūra, turėjo atsistatydinti, bet vietoj to pradėjo pasaulinį karą.
JAV taip pat Antrojo pasaulinio karo metu pasirinko karo ekonomiką.
Tiesa, 1930-ųjų Naujoji politika nesustabilizavo Amerikos ekonomikos ilgam laikui. Tik 1941 m. JAV įstojus į karą, dėl ginklavimosi prasidėjo visiškas užimtumas ir ekonomikos pakilimas. Tačiau skirtumas su Vokietija yra esminis: JAV karas praktiškai nevyko jų pačių teritorijoje. Tuo tarpu Europa pasinėrė į pragarą. Po karo tik JAV galėjo be problemų pereiti prie taikos ekonomikos, nes jų infrastruktūra nebuvo sunaikinta. Šiandien galioja šis principas: jei karo ekonomika iš tikrųjų baigtųsi karu, tas karas vyktų būtent čia, Europos centre, Vokietijoje, pas mus. Beveik ciniškai tariant: karo ekonomika nėra naudinga Europos ir Vokietijos interesams, nes, galvojant apie galutinį rezultatą, būtų sunaikinta tai, ką reikėtų ginti.
Ar karo ekonomika prieštarauja socialinės rinkos ekonomikos principams?
Be abejo. Tai neišvengiamai veda prie civilinių prekių trūkumo, didelio gerovės praradimo, o svarbiausia – prie didžiulio civilinės visuomenės apkrauto darbo ir įtraukimo į tarnybą. Čia jau nebeužtenka savanoriškumo, bet reikia faktiškai priversti žmones pereiti į ginklų pramonę.
Vyriausybės koalicijos politikai jau ragina paskelbti vadinamąją įtampos būseną pagal Pagrindinio įstatymo 80a straipsnį. Tai logiška išvada, remiantis vertinimu, kad mes jau esame karo arba tam tikros prieškarinės būsenos su Rusija. Tai aktyvuotų nepaprastosios padėties įstatymus; tai lemtų pilietinės visuomenės mobilizaciją ir plačią laikino nepaprastosios padėties vyriausybę, turinčią visapusišką politinę kontrolę žmonių atžvilgiu. Iš pirmo žvilgsnio tai leistų „priverstinai“ pasiekti visišką užimtumą ir kartu politiškai suvaldyti tokias socialines problemas kaip migracija ar augantis dešinysis populizmas Vokietijoje, bet tai būtų tik tariama, trumpalaikė, netvari priemonė, turinti fatališkų pasekmių. Jei tai būtų vyriausybės planas, tai būtų labai trumparegiškas sprendimas.
Jūsų nuomone, kur šis procesas gali nuvesti?
Yra didelis pavojus, kad dėl karo ekonomikos vis labiau grimztama į karo būseną ir galiausiai atsiduriama kare, kurio niekas nenorėjo ir nenori. Tai labai pavojinga tendencija. Sąskaita, kad karo ekonomika yra ekonomiškai naudinga, Vokietijai nėra iki galo apgalvota, racionali galimybė: pavyzdžiui, daugiau nei 65 procentai padidintų NATO gynybos išlaidų galiausiai grįžta į JAV ekonomiką, nes mes daugiausia perkame JAV ginklų sistemas. Tai yra pelnas tik JAV.
Jūs, kaip verslo konsultantas ir lektorius, turite gerus tarptautinius ryšius. Ką girdite iš verslo aplinkų? Ar ten visi pasisako už karo ekonomiką?
Ne, nuomonės labai skiriasi. Automobilių pramonė, ypač Baden-Württemberg regione, iš dalies džiaugiasi ginklavimosi galimybe. Startuolių srityje taip pat daug kas vyksta ginklavimosi segmente, nes ten šiuo metu galima uždirbti labai daug pinigų. Valstybė išleidžia milijardus. Tuo pačiu metu daugelis įmonių labai kenčia dėl didelių energijos sąnaudų, biurokratijos, ekologinių reikalavimų, personalo sąnaudų. Daugelis išvyksta. Kapitalas išteka iš Vokietijos. Tai yra labai blogos tendencijos.
Žinoma, Vokietijos kariuomenė turi ginkluotis. Ukrainos karo pradžioje ji buvo faktiškai „tuščia“, o šiandien yra dar tuštesnė, nes iš Vokietijos kariuomenės atsargų Ukraina gavo didelį kiekį ginklų sistemų ir įrangos. Ginklavimasis nėra nepagrįstas. Tačiau jo perteklius, šis pasiryžimas visiškai pereiti prie karo ekonomikos, Vokietijai nėra naudingas, ypač ilgalaikėje perspektyvoje. Daugelis verslininkų yra labai susirūpinę: neseniai po mano pranešimo renginio organizatorius paklausė susirinkusių verslininkų: „Kas iš jūsų jau galvojo apie savo įmonės perkėlimą į užsienį?“ Ne tik keli, kaip tikėjausi, bet visi pakėlė rankas. Tai yra pavojaus signalas.
Jūsų nuomone, ką Vokietija daro ne taip?
Pagrindinis pavyzdys – energetikos politika. Ekonominiu požiūriu neprotinga, kad mes visiškai atsisakėme energetikos ir technologijų partnerystės su Rusija, tuo tarpu mūsų svarbiausias sąjungininkas JAV tuo pačiu metu derėjosi dėl ekonominių susitarimų su Rusija. Mes didžiuojamės tuo, kad nekalbame su Rusija dėl jos tarptautinės teisės pažeidimo ir nutraukiame dešimtmečius trukusią Konrado Adenauerio pradėtą tradiciją, o mūsų svarbiausias sąjungininkas jau daugiau nei metus visais kanalais bendrauja su Maskva. Mes galvojame apie vokiečių karių siuntimą į Ukrainą, o tuo pačiu metu suteikiame galimybę šimtams tūkstančių karo tarnybai tinkamų ukrainiečių atsisakyti karo tarnybos ir mokame jiems piliečių pašalpas. Ar gali būti, kad tai taip pat lemia nepakankamą motyvaciją tarnauti kariuomenėje Vokietijoje? Nepaisant visos solidarumo, karinė parama Ukrainai yra teisėta. Tačiau altruistinis „viskas arba nieko“ požiūris, nepaisant svarbių Vokietijos interesų, kurį Vokietijos užsienio ir saugumo politika taiko jau ketverius metus, yra didelė klaida.
Ar dabartinį Vokietijos ginklavimąsi vertinate kaip trumpalaikę reakciją į karą Ukrainoje, ar kaip ilgalaikio valstybės ir ekonomikos struktūrinio pertvarkymo pradžią?
Tai yra ilgalaikė tendencija, kuri jau seniai atsiskyrė nuo Ukrainos klausimo. Jau daugelį metų klausiu: kodėl Vokietija nepateikė jokios taikos iniciatyvos, kodėl Vokietijos vyriausybė nedalyvauja Amerikos iniciatyvose, skirtose suderinti interesus su Rusija? Kodėl mes patys nepasinaudojame šiuo JAV administracijos politiniu laiko tarpu deryboms su Rusija ir aktyviai neįsitraukiame? Vietoj to mes vykdome nuolatinę, vienmatę politiką Rusijos atžvilgiu. Ar šią abejotiną politiką galima paaiškinti tuo, kad šis eskalacinis užsienio politikos kursas su karo retorika galbūt skirtas nukreipti dėmesį nuo didžiulių mūsų šalies vidaus politikos ir ekonomikos problemų?
Jūsų nuomone, kas slypi už šios logikos?
Ginklavimasis grindžiamas Rusija, bet tai nėra visa tiesa. Taip pat siekiama sušvelninti Vokietijos ekonominį nuosmukį. Dėl to taip pat statoma ant karo ekonomikos, o „blogio rusų“ įvaizdis kai kuriems labai tinka. Tai yra labai trumparegiška. Aš aiškiai pasakiau aukščiau ir savo publikacijose: jei įsitrauksime į karą Centrinėje Europoje, Vokietija taps mobilizacijos zona, logistikos centru, mūšio lauku. Todėl abejoju, ar tai duos bendrą ekonominę naudą ir tikrą pridėtinę vertę mūsų šaliai. Europai ir mums prireiktų dešimtmečių, kad atsigautume.
Kodėl Europos elitas nemato šio pavojaus?
Pažvelkite į Didžiąją Britaniją, Prancūziją ir Vokietiją, mūsų „noriųjų koaliciją“, pasiryžusią laikytis griežtos politikos Rusijos atžvilgiu. Visos trys šalys – Prancūzija jau yra nemoki – turi stagnuojančias arba mažėjančias ekonomikas, didelių migracijos problemų, stiprų vidaus politinį spaudimą dėl augančio dešiniojo populizmo Europoje. Vyriausybių vadovai vienodai blogai vertinami apklausose ir, esant dabartinei padėčiai, nelaimėtų artimiausių rinkimų. Griežta politika užsienio atžvilgiu nukreipia dėmesį nuo vidaus politikos problemų. Mes kalbame tik apie ginklus, Rusiją, grėsmę. Ekonominis ir socialinis mūsų visuomenių nuosmukis iš esmės dingsta iš viešųjų diskusijų.
Kokį vaidmenį čia vaidina ES?
Manau, kad ES ginklavimosi isterija yra netinkama. Pirmiausia buvo neracionalus „Žaliasis susitarimas“, dabar – perdėtas didžiulis projektas „ReArm Europe“. Europa tikrai turi pasivyti gynybos srityje, bet šis perdėtas Rusijos demonizavimas, remiantis nauja domino teorijos versija, yra labai pavojingas. Ši logika jau Vietnamo kare baigėsi katastrofa. Rusija, kaip ir visos pasaulio galios, pirmiausia siekia kontroliuoti savo strateginę periferiją, o ne pulti NATO aljanso teritoriją, kurios fronto ilgis viršija 3000 kilometrų. Rusija akivaizdžiai neturi tam karinių pajėgumų ir neturi politinių ketinimų. Amerikos žvalgybos tarnybos šiuo klausimu yra labai aiškios. Kariai, tokie kaip aš, mąsto realistiškai ir remiasi faktais.
Kodėl Europa nebegalvoja pragmatiškai?
Nes po Rusijos puolimo Ukrainoje mūsų elitas pateko į savotišką panikos paralyžių. Senasis saugumo supratimas ir mūsų vertybėmis grindžiamas mąstymas nebeveikia. Pasaulis tapo daugiapoliaris ir sudėtingesnis. Mums reikia naujos taisyklėmis pagrįstos pasaulio tvarkos, kurioje Europa užimtų savarankišką strateginę poziciją tarp JAV, Rusijos, Kinijos ir pasaulio pietų. Tačiau politiškai esame nuo to labai toli: priešingai, mes niekada nebuvome taip priklausomi nuo JAV kaip šiandien.
Kaip turėtų atrodyti ši nauja taisyklėmis pagrįsta pasaulio tvarka?
„Mums reikia naujos, taisyklėmis pagrįstos pasaulio tvarkos, kurioje Europa užimtų savarankišką strateginį vaidmenį“, – sako Erichas Vad interviu Berlyno laikraščiui „Berliner Zeitung“.
Pasaulis nesusideda iš gerųjų ir blogųjų. Jis yra daugiapoliaris. Europa galėtų ir turėtų tarpininkauti tarp JAV, Rusijos ir Kinijos. Mums reikia kažko panašaus į naująjį Vienos kongresą XIX a. pradžioje, kuriame vyktų atviri pokalbiai apie įtakos zonas, saugumo interesus, konfliktų linijas ir intervencijos draudimus.
Visiškai įsitraukti į karą Ukrainoje ir provokuoti naują Šaltąjį karą mums nieko neduos, išskyrus Europos karo pavojų. Vokietija, kaip pasaulinė prekybos valstybė, savo pačios nacionalinių interesų labui neturi padėti skaldyti pasaulį į „gerąsias“ demokratines ir „blogąsias“ autokratines moralines stovyklas. Tai veda prie dvigubos moralės, be to, yra politiškai neprotinga.
Kalbant apie tai, kaip vertinate Vokietijos vyriausybės politiką Kinijos atžvilgiu?
Bendras atsiejimas, t. y. mūsų ekonominės veiklos su Kinija nutraukimas, būtų pražūtingas. Mes esame ekonomiškai priklausomi nuo Kinijos. Žmogaus teisių klausimą reikėtų spręsti pragmatiškai. Negalima pamiršti, kad ir Rusija po karo Ukrainoje neišnyks iš politinio žemėlapio ir buvo bei lieka svarbi Europos saugumui, technologijoms ir energetikos politikai. Mūsų politikos Rusijos atžvilgiu peržiūra, orientuota į JAV pavyzdį, bus sudėtinga. Bet turėtume pabandyti.
Europiečiai teigia, kad didžiulės investicijos į ginklavimąsi gali nulemti karo Ukrainoje baigtį. Ar tai tiesa?
Tikrai ne, ketveri metai ginklų tiekimo be pasiekiamų politinių ir karinių tikslų buvo nesėkmingi ir tikrai pakankami kenčiantiems ukrainiečiams. Ukraina kariniu požiūriu yra atsidūrusi prie sienos. Ukrainoje nebus mūsų pageidaujamo karinio sprendimo. Dar 90 milijardų eurų ES ginklams, kaip dabar planuojama, yra politiškai ir ekonomiškai neatsakinga. Vietoj to reikia suderinti interesus ir diplomatijos. Mūsų svarbiausias sąjungininkas Vašingtonas kalbasi su Maskva, o mes – ne. Tai nėra protinga politika.
Kaip galėtų atrodyti taika Ukrainoje?
Tik abiem pusėms suteikiant saugumo garantijas. Ukraina neturi tapti NATO nare, Ukrainoje neturi būti Vakarų kariuomenės, o Ukraina turi būti ginkluota ir politiškai bei kariniu požiūriu mūsų remiama neutrali šalis. Viskas kita yra pasmerkta žlugti.
Ką manote: ar karas Ukrainoje baigsis 2026 m.?
Mažai tikėtina. Tikėtinas paliaubos, įšaldytas konfliktas, kuris bet kuriuo metu gali vėl įsiplieksti. Todėl dar labiau reikia aktyvios pusiausvyros ir dialogo politikos, kad būtų išvengta karo Europoje.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą