Vokietijos Darbdavių asociacija „Gesamtmetall“: „Perspektyvos yra labai niūrios“

Vokietijos Darbdavių asociacija "Gesamtmetall" skambina pavojaus varpais: šiais metais Vokietijos metalo ir elektros pramonėje gali būti prarasta iki 150 000 darbo vietų. Vyriausiasis direktorius Oliver Zander laikraščiui „Funke-Mediengruppe“ kalbėjo apie „tikrai dramatišką“ padėtį ir „didžiausią krizę nuo Vokietijos Federacinės Respublikos įkūrimo“.

Pasak Zanderio, Vokietija yra deindustrializacijos procese. Jis apibūdino šios pramonės šakos perspektyvas kaip „labai niūrias“. Metalo ir elektros pramonė, kuri yra viena iš pagrindinių Vokietijos ekonomikos ramsčių ir apima šimtus tūkstančių darbuotojų tokiose srityse kaip automobilių gamyba, mašinų gamyba ir elektrotechnika, susiduria su dideliais pokyčiais.

Platus poveikis už pramonės ribų

Asociacijos vadovo įspėjimas pabrėžia didėjantį spaudimą Vokietijai kaip pramonės šaliai. Terminas „deindustrializacija“ apibūdina palaipsnį pramoninės gamybos ir pridėtinės vertės mažėjimą šalyje – procesą, kuris susijęs su darbo vietų mažinimu, gamybos perkėlimu į užsienį ir ekonominės substancijos praradimu.

Savo pareiškimuose Zander konkrečių krizės priežasčių išsamiai nenurodė. Tačiau pramonė jau ilgą laiką kovoja su didelėmis energijos sąnaudomis, silpna ekonomika, didėjančia tarptautine konkurencija ir struktūriniais pokyčiais, pavyzdžiui, automobilių pramonės perėjimu prie elektromobilumo.

Jei „Gesamtmetall“ prognozė pasitvirtintų, darbo vietų mažinimas būtų ne tik sunkus smūgis susijusiems darbuotojams, bet ir turėtų toli siekiančių pasekmių tiekėjams, paslaugų teikėjams ir visoms regionams, kurie priklauso nuo metalo ir elektros pramonės.

https://www.berliner-zeitung.de/news/arbeitgeberverband-gesamtmetall-die-aussichten-sind-sehr-duester-li.10023118

 

NZZ: Amerika turi per mažai priešraketinių raketų, nes jos ginklų gamintojai pernelyg ilgai negavo didelių užsakymų

 

JAV vyriausybės daugelį metų taupė perkant priešraketines raketas. Dabar tai atsigręžia, nes amerikiečių pramonė negali padidinti gamybos vienu mygtuko paspaudimu.

Nuotraukoje (AP): „Patriot“ gynybinės baterijos bandymas Graikijoje: daugelį metų JAV ginkluotosios pajėgos užsakydavo per mažai priešraketinių raketų, todėl gamintojai sumažino gamybą.

Pentagonas skubiai sudaro sutartis su rangovais dėl papildomų raketų Patriot ir THAAD sistemoms gamybos, rašo Neue Zürcher Zeitung. Tačiau jų gamyba užtruks kelerius metus, o iki tol JAV ir jų sąjungininkai neturės kuo apsaugoti savo oro erdvės: visi atsargos bus panaudoti karui su Iranu.

„Mes turime daugiau nei pakankamai ginklų, kad tęstume šį konfliktą“, – šią mantrą kartoja JAV administracijos atstovai nuo praėjusios šeštadienio, kai Iranui buvo suduoti pirmieji bombų smūgiai. Ketvirtadienį šią mintį išsakė ir JAV gynybos ministras Pitas Hegsetas. Puolamųjų ir gynybinių priemonių atsargos leidžia Jungtinėms Valstijoms „tęsti kampaniją tiek, kiek reikės“, – jis pareiškė žurnalistams Floridos vadavietėje.

Vis dėlto nepriklausomi kariniai ekspertai baiminasi, kad priešraketinių raketų atsargos greitai išseks, jei kariniai veiksmai aplink Iraną užsitęs. Informacija apie tai, kiek tiksliai tokių raketų yra JAV sandėliuose, yra slapta. Tačiau galima įvertinti, kiek jų pagaminama ir sunaudojama per metus.

Tikriausiai Hegsetas teisus: dabartinei kampanijai prieš Iraną priešraketinių raketų tikrai pakanka. Pagrindinė problema yra kita – po operacijos pabaigos bus labai sunku papildyti raketų atsargas. Tai, savo ruožtu, suteikia Kinijai ar Rusijai paskatą „patikrinti“ susilpnėjusią JAV priešlėktuvinės ir priešraketinės gynybos sistemą.

Priešraketinės raketos dėmesio centre

Panašu, kad labiausiai įtempta situacija susiklostė dėl dviejų oro ir priešraketinės gynybos sistemų – THAAD ir Patriot – amunicijos, kuri yra kritiškai svarbi priešų raketų perėmimui. Universalūs Patriot raketos buvo naudojamos Ukrainoje, taip pat per dvylikos dienų kampaniją prieš Iraną 2025 m. vasarą. Šios spragos JAV ginklų arsenale, atrodo, iki šiol nepavyko užpildyti: šiuo metu JAV per metus gali pagaminti tik 620 PAC-3 tipo Patriot raketų-perėmėjų.

Dar kuklesnė yra THAAD kompleksui skirtų aukšto tikslumo priešraketinių raketų, galinčių perimti balistinius taikinius 150 kilometrų aukštyje, gamyba. JAV priešraketinės gynybos agentūros duomenimis, vienos tokios perimamosios raketos kaina yra 12,8 milijono dolerių. Gamintojas teigia, kad šiuo metu gali pagaminti 96 vienetus per metus.

Ar Trumpas suklydo dėl Irano?

JAV analitinis Strateginių ir tarptautinių studijų centras (Center for Strategic and International Studies, CSIS) dar 2025 m. gruodžio mėn. įspėjo: nuo 2013 m. JAV karinės pajėgos gavo iš viso tik 534 raketas THAAD sistemai, o nuo 2023 m. liepos mėn. – nė vienos. Į šias statistikos duomenis neįtraukti tiekimai sąjungininkams: Jungtiniai Arabų Emyratai ir Saudo Arabija taip pat eksploatuoja atskirus THAAD kompleksus ir užsakė jiems trisženklius skaičius raketų-perėmėjų.

Remiantis CSIS tyrimu, Pentagonas tikisi, kad 2021–2024 m. užsakytų, bet kariuomenei nepateiktų raketų bus daugiau nei 100. Didelio masto konflikte su technologiniu požiūriu stipriu priešininku tokių atsargų neužteks ilgam. Vien tik per kampaniją prieš Iraną praėjusį birželį amerikiečiai, pagal apskaičiavimus, galėjo paleisti nuo 100 iki 200 THAAD raketų.

Žvelgiant atgal, pastebima ir kita: Joe Bideno prezidentavimo laikotarpiu JAV rėmė Ukrainą kovoje su Rusija „puse jėgos“. JAV ir Europos partneriai tiekė, pavyzdžiui, „Patriot“ sistemas, kad apsaugotų šalį nuo Rusijos raketų, bet nesuteikė pakankamo kiekio smogiamųjų priemonių, kuriomis Ukraina galėtų pati smogti Rusijos raketų pozicijoms ir gamykloms. Rezultatas – didelis brangių raketų-perėmėjų sunaudojimas. Remiantis „The Wall Street Journal“ duomenimis, Ukrainai reikia 60 „Patriot“ raketų per mėnesį, kad būtų užtikrinta visavertė šalies apsauga.

Ukraina negali svajoti apie naują aviaciją: Trampas turi visiškai kitus planus

Siekdami išsaugoti savo raketų atsargas, JAV ir Izraelis pastarosiomis dienomis tikslingai naikino Irano paleidimo pozicijas ir amunicijos sandėlius. Tačiau tampa akivaizdu, kad šis konfliktas paliks didelę spragą ginklų arsenale, kurios esamomis pajėgomis greitai nepavyks užpildyti.

Sudėtingos tiekimo grandinės

Sunkumų patyrė ir amerikiečių gynybos kompanija „Lockheed Martin“, gaminanti raketas abiem sistemoms. Korporacija iš Merilando, kuri taip pat sukūrė naikintuvą F-35, jau daugelį metų yra didžiausia JAV vyriausybės rangovė. Pentagonui „Lockheed Martin“ yra pagrindinis privatus partneris, nes kompanija kontroliuoja sudėtingas kelių kritiškai svarbių sistemų tiekimo grandines.

Būtent šių grandinių sudėtingumas yra pagrindinė priežastis, dėl kurios „Lockheed Martin“ negali staigiai padidinti raketų gamybos. Kietųjų degalų raketų variklius bendrovė perka iš „L3Harris“, infraraudonųjų spindulių savikreipimo galvutę – iš „BAE Systems“, dalį valdymo sistemų – iš „Boeing“. Šie dideli tiekėjai, savo ruožtu, remiasi subrangovų tinklu.

„Lockheed Martin“ ir jos partneriai turi specializuotų darbuotojų ir staklių, kad galėtų gaminti ir sujungti komponentus. Specialistų rengimas ir naujos įrangos pirkimas užima daug laiko.

Uždaro ciklo efektas

„Lockheed Martin“ ir jos kontrahentai susiduria su tuo pačiu, su kuo susiduria ir daugelis kitų gynybos pramonės gamintojų, priklausomų nuo valstybės užsakymų, ypač nuo JAV kariuomenės užsakymų. Daugelį metų jie gaudavo nedidelius ir, svarbiausia, nepakankamai ilgalaikius užsakymus, kad galėtų užtikrintai plėsti gamybą.

Taip, JAV gali pateikti didelius užsakymus. Tačiau apskritai gynybos biudžetas tvirtinamas iš naujo kiekvienais metais. Įvairios politinės partijos ir įvairūs Gynybos ministerijos padaliniai turi savo prioritetus. Todėl sunku nuspėti, ar pirkimai nebus atidėti „vėlesniam laikui“, ar nebus sumažinti, ar visai atšaukti.

Tuo tarpu ginklų gamyklų statyba ir naujų tiekimo grandinių kūrimas trunka metus. Tokios investicijos yra pateisinamos tik tada, kai gamintojas gali tikėtis patikimų ir pakankamai didelių užsakymų ilgą laiką, kad atsipirktų investicijos. Be valstybės garantijų įmonės neskuba didinti pajėgumų. Šis uždaras pirkimų ciklas pastebimas ne tik priešraketinių ginklų rinkoje: dėl tos pačios priežasties JAV nebegali konkuruoti su Kinija ir karo laivų gamybos srityje.

Baltieji rūmai nervingai trūkčioja: Amerika pasirodė nesanti pasirengusi karui su Iranu. Pentagonas žada pasitaisyti

Ką daryti, iš esmės yra akivaizdu. Ryan Brobst iš analitinio centro „Demokratijos gynimo fondas“ interviu žurnalui „Time“ pareiškė, kad problemos sprendimas slypi didesnėse ir, svarbiausia, ilgalaikėse sutartyse dėl tokių raketų-perėmėjų pirkimo.

Pentagonas jau sureagavo. Praėjusį rugsėjį JAV karinis departamentas sudarė didelę sutartį su kompanija „Lockheed Martin“, kad kelis kartus padidintų PAC-3 tipo „Patriot“ kompleksų naikintuvų gamybą – iki 2000 vienetų per metus. Tačiau tikimasi, kad šis rodiklis bus pasiektas tik iki 2030 m. pabaigos. „Lockheed Martin“ taip pat ketina gilinti tarptautinį bendradarbiavimą su partneriais Europoje ir Azijoje, įskaitant bendrą „Patriot“ raketų gaminimą užsienyje.

Šių metų sausio mėnesį JAV Gynybos ministerija taip pat pasirašė su „Lockheed Martin“ bendrąjį susitarimą dėl ženklaus THAAD oro gynybos raketų gamybos padidinimo: vietoj 96 raketų bendrovė galėtų pagaminti 400 per metus. Tiesa, pajėgumų išplėtimas užtruks septynerius metus. Panašus susitarimas su „L3Harris“ turėtų užtikrinti pakankamo skaičiaus variklių šioms raketoms gamybą.

Šie susitarimai iš tiesų gali smarkiai padidinti raketų gaudyklių gamybą. Tačiau iki visiško pajėgumo pasiekimo praeis dar daug laiko. Tai reiškia, kad artimiausioje ateityje JAV ir jų partneriai turės taupiai naudoti turimas raketų atsargas.

André Müller, Niujorkas

https://www.nzz.ch/wirtschaft/amerika-hat-zu-wenig-abfangraketen-weil-es-seinen-eigenen-ruestungsfirmen-zu-lange-keine-grossauftraege-gegeben-hat-ld.1928016

 

"Berliner Zeitung": NATO dvigubi standartai: „Kodėl JAV ir Izraelis gali vesti prevencinius karus, o Rusija – ne?“

Dėl eskalavimo Irano ir Ukrainos karo padėties didėja spaudimas NATO. Kokia ateitis laukia aljanso?Franz Becchi Interviu su politologu Giuseppe Romeo.

Nuotraukoje: JAV prezidentas Donaldas Trumpas ir Izraelio ministras pirmininkas Benjaminas Netanjahu pradėjo bendrą puolimą prieš Iraną.

Ataka prieš Iraną, karas Ukrainoje ir didėjanti geopolitinė įtampa kelia lemiamą išbandymą Vakarų saugumo tvarkai. Nors NATO išoriškai demonstruoja vienybę, aljanso viduje vis labiau matomi strateginiai nesutarimai. Tuo pačiu kyla klausimas, ar aljansas, kuris kadaise buvo įkurtas kaip gynybinis aljansas prieš Sovietų Sąjungą, gali ir toliau atlikti tą pačią funkciją vis labiau susiskaldžiusiame pasaulyje.

Giuseppe Romeo yra politikos mokslininkas, autorius ir žurnalistas, kurio pagrindinės sritys yra geopolitika, tarptautiniai santykiai, saugumo ir gynybos politika. Jis dėsto tarptautinių santykių istoriją ir Europos integracijos politinę istoriją Turino universitete ir yra paskelbęs daugybę tarptautinės politikos ir geopolitinių pokyčių analizės straipsnių. Romeo yra knygos „La Nato dopo la Nato“ („NATO po NATO“) autorius.

Italijos politologas Giuseppe Romeo pokalbyje analizuoja geopolitinius pokyčius, slypinčius už dabartinių konfliktų – nuo aljanso transformacijos po Šaltojo karo iki ekonominių interesų ir Europos ginklavimosi bei Vokietijos vaidmens transatlantiniame aljanse. Jam kyla vienas pagrindinis klausimas: kokia ateitis laukia NATO?

Pone Romeo, pradėkime nuo dabartinės eskalavimo aplink Iraną. Kaip vertinate šį konfliktą?

Mano nuomone, pagrindinė problema yra tai, kad matome pokyčius, kurie kelia abejonių dėl principo, kuris jau dešimtmečius yra tarptautinės tvarkos pagrindas: prevencinio karo draudimas. Jei karinė jėga naudojama be konkrečios ir aiškiai nustatytos agresijos, tai reiškia, kad pažeidžiamos šiuolaikinės tarptautinės teisės normos.

Prevencinio karo sąvoka tarptautinėje teisėje yra tokia problemiška, nes iš esmės ji gali pateisinti bet ką. Kiekviena valstybė galėtų teigti, kad mato potencialią grėsmę, ir remdamasi tuo imtis karinių veiksmų. Būtent dėl to Jungtinių Tautų chartija bandė griežtai apriboti jėgos panaudojimą, ypač 2 straipsnio 4 dalyje, kuri draudžia valstybėms narėms grasinant jėga ar ją panaudojant tarptautiniuose santykiuose, taip apsaugant kiekvienos valstybės teritorinį vientisumą ir politinę nepriklausomybę.

Ar JAV ir Izraelio ataka yra precedentas?

Tai dar vienas pavojingas precedentas, susijęs su JAV prevenciniu karu Irake. Problema susijusi ne tik su konkrečiu konfliktu su Iranu. Tikroji problema yra ta, kad taip įtvirtinama nuomonė, jog yra teisėta taikyti prevencinę jėgą, kai kitos valstybės sprendimai interpretuojami kaip grėsmė, net jei nėra konkrečių įrodymų, kad tokia grėsmė egzistuoja. Jei tokia interpretacija įsigalėtų, vėl gyventume pasaulyje, kuriame galia yra svarbesnė už teisę. Būtent tokio scenarijaus norėta išvengti po Antrojo pasaulinio karo.

Prie to prisideda dar viena problema: dvigubų standartų taikymas tarptautinėje teisėje. Kai kariniai veiksmai vertinami skirtingai priklausomai nuo politinio veikėjo, tarptautinė teisė praranda patikimumą. Todėl turėtume užduoti sau rimtą klausimą: kodėl prevencinis karas Jungtinių Valstijų ir Izraelio atveju laikomas teisėtu, o Rusijos atveju – ne? Daugeliui ne Vakarų valstybių šis nenuoseklumas tampa vis sunkiau suprantamas, nebent manytume, kad Vakarai vis dar tiki esą vienintelis veikėjas, galintis tarptautinę teisę aiškinti ir panaudoti savo naudai.

Būtent dabar Ženevoje vyko derybos tarp Irano ir JAV. Kaip tai vertinti?

Taip, puolimas įvyksta tuo metu, kai dar vyksta diplomatinės derybos. Tai ypač problemiška tarptautinės teisės požiūriu, nes kenkia pačios diplomatijos patikimumui. Jei valstybė gali būti užpulta tuo metu, kai ji dar sėdi prie derybų stalo, kyla klausimas, kokią vertę apskritai dar turi diplomatiniai procesai.

Jūs kalbate apie tarptautinės tvarkos krizę. Ar šis pokytis taip pat susijęs su karu Ukrainoje?

Taip, labai stipriai. Karas Ukrainoje yra lemiamas posūkis, bet jo negalima vertinti izoliuotai. Norint jį suprasti, reikia pažvelgti į pokyčius po Šaltojo karo pabaigos. Po 1989 m. iškilo esminis klausimas: kokį vaidmenį NATO turėtų atlikti?

Šaltojo karo metu jos funkcija buvo aiški: kolektyvinė gynyba nuo galimos Varšuvos pakto agresijos. Po Sovietų Sąjungos žlugimo šis priešas išnyko. Todėl neišvengiamai kilo klausimas, ar aljansas savo pirminėje formoje dar yra reikalingas. Tačiau vietoj to, kad būtų iš esmės persvarstytas NATO sutartis, buvo nuspręsta transformuoti aljansą. Jis vis labiau keitėsi iš griežtai gynybinės struktūros į politinę-karinę organizaciją su naujomis užduotimis.

Lemiamas žingsnis buvo misijų už pradinės sutarties teritorijos ribų įvedimas. NATO dabar galėjo įsikišti ir krizės regionuose, net jei nė viena valstybė narė nebuvo tiesiogiai užpulta. Taip gynybos aljansas tapo organizacija, kuri vis dažniau imasi politinių ir karinių stabilizavimo operacijų. Tai neišvengiamai pakeitė aljanso vidaus dinamiką, nes valstybės narės turi skirtingus interesus ir prioritetus.

Bet ne tik tai. Šiuo sprendimu buvo palaipsniui atmetama galimybė, kad galėtų susiformuoti Europos saugumo ir gynybos tapatybė (ESDI). Tai buvo suprantama kaip tam tikras Europos gebėjimas ir politinė valia užsitikrinti savarankišką vaidmenį NATO atžvilgiu sprendžiant 1990-ųjų krizes Balkanuose.

Ar jau tada buvo diskutuojama apie savarankišką Europos vaidmenį NATO?

Ši diskusija nėra nauja. Jau 1960-aisiais Charles de Gaulle iškėlė klausimą, ar Europa turi sukurti savarankišką strateginį vaidmenį aljanse, kad politinė įtaka nebūtų pernelyg palanki Vašingtonui. Jo kritika buvo nukreipta ne prieš transatlantinę partnerystę kaip tokią, bet prieš pernelyg didelę Europos politinę priklausomybę nuo Jungtinių Valstijų, ypač todėl, kad tuo metu jis matė galimybes dialogui su Sovietų Sąjunga ir Rytų Europos valstybėmis.

Diskusijos apie Europos strateginę autonomiją lydi NATO nuo pat jos įkūrimo. Tačiau de facto jos buvo peržiūrėtos 1990-ųjų pabaigoje: 1999 m. Vašingtone vykusio NATO viršūnių susitikimo metu Europos saugumo ir gynybos tapatybė buvo labiau integruota į Atlanto regiono struktūrą, o Vakarų Europos Sąjunga prarado savo, kaip savarankiško saugumo politikos dalyvio, vaidmenį. Vėlesnės iniciatyvos, pavyzdžiui, 2003 m. Berlyno pliuso susitarimas, galutinai įtvirtino Europos saugumo politikos gebėjimus NATO institucinėje struktūroje.

Ši diskusija nėra nauja. Jau 1960-aisiais Charles de Gaulle iškėlė klausimą, ar Europa turi sukurti savarankišką strateginį vaidmenį aljanse, kad politinė įtaka nebūtų pernelyg palanki Vašingtonui. Jo kritika buvo nukreipta ne prieš transatlantinę partnerystę kaip tokią, bet prieš pernelyg didelę Europos politinę priklausomybę nuo Jungtinių Valstijų, ypač todėl, kad tuo metu jis matė galimybes dialogui su Sovietų Sąjunga ir Rytų Europos valstybėmis.

Diskusijos apie Europos strateginę autonomiją lydi NATO nuo pat jos įkūrimo. Tačiau de facto jos buvo peržiūrėtos 1990-ųjų pabaigoje: 1999 m. Vašingtone vykusio NATO viršūnių susitikimo metu Europos saugumo ir gynybos tapatybė buvo labiau integruota į Atlanto regiono struktūrą, o Vakarų Europos Sąjunga prarado savo, kaip savarankiško saugumo politikos dalyvio, vaidmenį. Vėlesnės iniciatyvos, pavyzdžiui, 2003 m. Berlyno pliuso susitarimas, galutinai įtvirtino Europos saugumo politikos gebėjimus NATO institucinėje struktūroje.

O kaip situacija vystėsi po Sovietų Sąjungos žlugimo?

Sovietų Sąjungos žlugimas ir Varšuvos pakto pabaiga atvėrė NATO naujas strategines galimybes, tačiau tik su sąlyga, kad ji sugebės atsinaujinti. Pagrindinis argumentas buvo remti transformacijos procesus Rytų Europoje ir užtikrinti stabilumą. NATO plėtra į Rytus tapo priemone, suteikiančia naują prasmę aljansui be aiškių priešų ir tuo pačiu išplečiančia Vakarų politinę įtaką Rytuose. Tokios programos kaip „Partnerystė taikos labui“ (PfP) oficialiai buvo pristatomos kaip bendradarbiavimas, tačiau Maskvoje jos vis dažniau buvo interpretuojamos kaip NATO plėtros etapas – šią nuogąstavimą išreiškė tiek Borisas Jelcinas, tiek Michailas Gorbačiovas.

Tuo pačiu metu 1990-ųjų pradžioje buvo bandoma labiau įtraukti Rusiją į Europos saugumo architektūrą. Svarbus žingsnis buvo 1997 m. Paryžiuje pasirašytas NATO ir Rusijos steigimo aktas, kuris lėmė NATO ir Rusijos tarybos įkūrimą. Šis formatas turėjo leisti Rusijai, nesanti aljanso nare, bent jau dalyvauti diskusijose dėl Europos saugumo klausimų.

„Iškilo suvokimo konfliktas“

Tačiau laikui bėgant strateginiai prioritetai pasikeitė, ypač Jungtinėse Amerikos Valstijose. Afganistano misijos fiasko, didėjanti ekonominė ir geopolitinė konkurencija su Kinija bei siekis išlaikyti lyderio vaidmenį ir XXI amžiuje sustiprino įtampą. Iškilo esminis suvokimo konfliktas: Vakarai NATO plėtrą vertino kaip Rytų Europos stabilizavimą, o Maskva ją interpretavo kaip strateginę grėsmę. Todėl karas Ukrainoje nebuvo neišvengiamas – tai ilgos proceso, kuriame susipynė geopolitiniai interesai, strateginiai sprendimai ir abipusis nepasitikėjimas, rezultatas.

Ar tai buvo susiję ir su ekonominiais interesais?

Žinoma, tai dar vienas geopolitinis aspektas, kuris diskusijose dažnai yra nuvertinamas. Jungtinės Valstijos visada turėjo strateginį susirūpinimą, kad ilgainiui tarp Europos Sąjungos ir Rusijos gali susiformuoti didelė ekonominė erdvė – rinka, kuri driektųsi nuo Lisabonos iki Vladivostoko. Toks ekonominis integravimas būtų smarkiai pakeitęs pasaulinę galios pusiausvyrą.

Kaip kitaip paaiškinti 1994 m. partnerystės ir bendradarbiavimo susitarimą, kuris įsigaliojo 1997 m. ir kuriuo siekta glaudžiau integruoti Rusiją į ekonominį, politinį ir saugumo politikos ryšius su Europos Sąjunga? Vašingtonui toks pokytis galėjo būti vertinamas kaip naujų ekonominių galios centrų atsiradimas Europoje. Kartu su augančia Kinijos įtaka pasaulio rinkose tai kėlė iššūkį Jungtinių Valstijų pasaulinei hegemonijai. Toks glaudus ekonominis integravimas galėjo pastebimai pakeisti tarptautines jėgų santykius – tai veiksnys, kuris taip pat vaidina svarbų vaidmenį šiandienos įtampų fone.

Europoje NATO atrodo mažiau vieninga, nei dažnai teigiama. Pavyzdžiui, Ispanija pasmerkė JAV ir Izraelio atakas prieš Iraną.

Tai svarbus aspektas. Viešose diskusijose dažnai daroma prielaida, kad NATO 5 straipsnis automatiškai įpareigoja teikti karinę pagalbą. Iš tiesų tai yra kur kas sudėtingiau. Kiekvienas aljanso karinis sprendimas reikalauja politinio konsensuso. Jei šio konsensuso nėra, NATO kaip organizacija negali imtis jokių veiksmų. Tai rodo, kaip dideli gali būti politiniai skirtumai aljanso viduje.

Būtent todėl šiandieninė Ispanijos pozicija – kaip ir anksčiau Vengrijos ar Slovakijos pozicija – yra ypač įdomi. Ji rodo, kad aljanse egzistuoja labai skirtingi vertinimai. Tai nėra antiatlantinė pozicija, o politinio atsargumo išraiška. Būtent kai reikia išsiaiškinti, kas konflikte yra užpuolikas, o kas – užpultasis, toks atsargumas gali būti teisėta politinė atsargumo forma.

Asmeniškai manau, kad toks atsargumas yra visiškai pateisinamas. Situacijose, kai kyla karinės eskalavimo grėsmė, reikia labai atsargiai įvertinti galimas intervencijos pasekmes, ypač kai, kaip Irano puolimo atveju, Jungtinių Valstijų ir Izraelio bendri tikslai nėra aiškiai matomi. Ispanijos ministro pirmininko Pedro Sánchez pozicija tam tikra prasme yra panaši į mano: ne antiatlantinė, bet, jei norite, kitokia atlantinė.

Vokietijoje šiuo metu vyksta masinis ginklavimasis ir diskusijos apie naują Europos vaidmenį karinėje srityje. Kaip vertinate šią tendenciją?

Aš vertinu šią tendenciją kritiškai, ypač ekonominiu požiūriu. Ekonomika, kuri yra stipriai orientuota į karinę gamybą, gamina prekes, kurių poveikis visuomenei yra labai ribotas. Ginklai akivaizdžiai nėra produktai, kurie tiesiogiai prisideda prie gyvenimo kokybės gerinimo. Trumpalaikiu laikotarpiu ekonomikos militarizavimas gali turėti teigiamą poveikį augimui, pavyzdžiui, kai krizės metu pramonės šakos, tokios kaip dalis automobilių pramonės, perorientuoja savo gamybos linijas į ginklų sistemų gamybą.

Tačiau ilgalaikiu laikotarpiu kyla struktūrinė problema: dideli ištekliai nukreipiami į sektorius, kurie civilinei ekonomikai suteikia tik nedidelį impulsą. Tai galiausiai lemia mažesnį gerovę ir mažesnes vartojimo galimybes, o tai turi atitinkamų pasekmių Vokietijos ir Europos Sąjungos piliečių gyvenimo kokybei. Jei investicijos nuolat skiriamos kariniams produktams, o ne inovacijoms, infrastruktūrai ar švietimui, ilgalaikėje perspektyvoje tai gali susilpninti ekonominį dinamiškumą. Pavyzdžiui, Sovietų Sąjunga buvo karinė supervalstybė su milžiniška branduoline galia, bet tuo pačiu metu jos ekonomika turėjo struktūrinių trūkumų.

Pagrindinė problema yra ta, kad karinės prekės turi labai nelanksčią paklausą ir nesukuria tokios pačios ekonominės dinamikos kaip civiliniai sektoriai. Kitaip tariant: pilni ginklų sandėliai, bet tuščios prekybos centrų lentynos – tai nėra ypač perspektyvi ateitis.

Ar pasirašyta Mercosur sutartis šiuo atžvilgiu yra tik atsitiktinumas?

Šios sutarties pasirašymo laikas yra geopolitiškai reikšmingas. Europa labiau atveria savo rinką Pietų Amerikos žemės ūkio produktams, tuo pačiu investuodama milžiniškas sumas į karines programas.

Tai kelia svarbų klausimą. Jei vis didesnė ekonominių išteklių dalis skiriama karinei gamybai, kiti sektoriai – pavyzdžiui, žemės ūkis, bet taip pat ir civilinės pramonės dalys bei viešosios paslaugos, tokios kaip sveikatos priežiūra ir švietimas – ilgainiui gali susilpnėti.

Šiame kontekste stabili importo rinka galėtų būti savotiška garantija ateities maisto tiekimui. Todėl galima teigti, kad Europos Sąjunga, sudarydama susitarimą su Mercosur, užsitikrina savotišką „paskutinės instancijos tiekėją“, jeigu jos pačios žemės ūkio gamyba patektų į krizę.

Kaip vertinate Friedricho Merzo pasirodymą Vašingtone šios savaitės pradžioje?

Čia aš matau visų pirma strateginės orientacijos problemą. Vokietija iš tikrųjų turėtų galimybę atlikti stabilizuojantį vaidmenį Europoje. Praeityje buvo Vokietijos politikų, kurie kūrė tiltus tarp Rytų ir Vakarų – pavyzdžiui, Willy Brandt su savo Rytų politika arba Helmut Kohl, kuris politiškai prisidėjo prie 1979 m. NATO dvigubo sprendimo ginčų ir taip pradėjo atšilimo etapą, kuris galiausiai vedė prie Berlyno sienos griuvimo ir priartino Gorbačiovo viziją apie „bendrą Europos namą“.

Tačiau šiandien Vokietijos politika atrodo labiau orientuota į transatlantines dinamikas, o ne į savarankiškos Europos strategijos, kuri taip pat atsižvelgtų į pasikeitusius kitų veikėjų, įskaitant Rusiją, vaidmenis ir interesus, kūrimą. Mano nuomone, Friedricho Merzo pasirodymas Vašingtone yra šios raidos ženklas. Tuo tarpu būtent Vokietija dėl savo ekonominės galios ir geografinės padėties būtų ypač tinkama imtis tarpininko vaidmens Europoje.

Vokietijos istorija taip pat teikia svarbių pamokų. Veimaro Respublika rodo, kaip trapi gali tapti politinė tvarka, kai susiduria ekonominės krizės, geopolitiniai spaudimai ir politinė poliarizacija. Istorija nesikartoja, bet ji nuolat teikia naujų perspektyvų ir primena, kaip svarbu yra turėti stabilias institucijas ir politinę atsakomybę didelių permainų laikais.

Jūs sakėte, kad esate ne „antiatlantinis“, o „kitoks atlantinis“. Ką turite omenyje?

Turiu omenyje, kad iš esmės nekvestionuoju nei NATO egzistavimo, nei transatlantinės partnerystės. Tačiau, atsižvelgiant į dabartinę geopolitinę padėtį, kyla klausimas, kokios realistiškos alternatyvos iš viso yra, kad būtų galima sukurti savarankišką Europos gynybos politiką už NATO ribų – ne tik doktrininės, bet ir, svarbiausia, logistinių pajėgumų ir karinių operacijų struktūrų požiūriu. Šaltojo karo metu aljansas neabejotinai suvaidino svarbų istorinį vaidmenį.

Tačiau ilgalaikėje perspektyvoje transatlantinė partnerystė gali išlikti stabili tik tuo atveju, jei Europa plėtos savo politinius ir strateginius gebėjimus. Galiausiai tai reikštų, kad reikėtų bent iš dalies persvarstyti Šiaurės Atlanto sutartį, siekiant sukurti santykius, kurie būtų labiau orientuoti į Europą, o ne vien į Atlanto vandenyną. Jei aljansas tarnauja tik vieno partnerio interesams, jis neišvengiamai praranda teisėtumą – ir šiuo atžvilgiu kai kurios Charles de Gaulle'io mintys šiandien vėl atrodo stebėtinai aktualios.

Tuo pačiu metu galioja ir tai, kad net jei Rusijos ir Ukrainos konfliktas vieną dieną bus išspręstas, be Rusijos Federacijos įtraukimo nebus galima sukurti ilgalaikės Europos saugumo tvarkos. Tačiau tam reikėtų, kad visos šalys atsisakytų savo siaurų interesų.

Kai po dvidešimties metų istorikas pažvelgs atgal į šį laikotarpį, ar jis kalbės apie euroatlantinės tvarkos pabaigą?

Deja, neturiu stiklinės rutulio, kad galėčiau numatyti ateitį, nors šiandien daugelis analitikų mielai save pristato kaip naujus orakulus. Tikriausiai ateityje bus mažiau kalbama apie tvarkos pabaigą, o daugiau apie pereinamąjį laikotarpį. Kiekviena hegemoninė politika turi savo laiką: pakilimas ir nuosmukis galiausiai priklauso nuo ekonominių sąlygų, technologijų pažangos ir prieigos prie žinių.

Mes pereiname iš daugiausia unipolinio pasaulio į multipolinę – arba, kaip aš ją vadinu, technopolinę – tvarką. Be Jungtinių Valstijų, Kinijos ir Rusijos, įtaką įgyja ir kiti veikėjai, tokie kaip Indija ar Turkija, taip pat įvairios Azijos valstybės. Jėgų santykiai vis labiau keičiasi priklausomai nuo energijos šaltinių, išteklių ir technologijų kontrolės, o tradiciniai galios centrai praranda savo svarbą.

Svarbiausias klausimas yra tai, ar šis perėjimas bus taikus, ar konfliktinis. Jei pasimokysime iš dabartinių krizių, galėtų susiformuoti nauja pusiausvyra. Jei ne, gresia augančio nestabilumo etapas su vis didesnėmis sąnaudomis. Istorija rodo, kad naujos tarptautinės tvarkos dažnai atsiranda po didelių krizių. Lieka viltis, kad šį kartą nauja pusiausvyra susiformuos be ankstesnės katastrofos.

https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/geopolitik/nato-doppelmoral-praeventivkrieg-usa-israel-angreifen-russland-li.10022919

Kiek realios JAV sausumos operacijos Irane?

 

Larry Johnson: Sausumos pajėgos, melagingos vėliavos ir ginklų trūkumas

Larry Johnsonas yra buvęs CŽV žvalgybos analitikas, taip pat dirbęs JAV valstybės departamento kovos su terorizmu biure. Johnsonas aptaria, kaip JAV nebuvo pasirengusi ilgam karui ir kaip jai baigiasi kritiškai svarbūs ginklai. Sprendimas, atrodo, yra įtraukti kitas valstybes ir naudoti tarpininkus kaip sausumos pajėgas. Viskas rodo, kad šis karas buvo labai prastai suplanuotas.

https://www.youtube.com/watch?v=UNjvIkR4obI

https://www.youtube.com/watch?v=fsG_ET32PEM

Scott Ritter: Iranas laimi ilgą karą – JAV ir Izraelis praranda pozicijas!

Scott Ritter - buvęs JTO ginklų inspektorius ir JAV jūrų pėstininkų žvalgas, majoras.

https://www.youtube.com/watch?v=MWlCgZMYqk8

Šis video rusų kalba.

https://www.youtube.com/watch?v=QVirl7sXsjk

Vengrijos premjeras Viktoras Orbánas penktadieninėje "Kossuth radijo" laidoje „Labas rytas, Vengrija!“

Viktoras Orbánas: Neleisime ukrainiečiams mūsų šantažuoti

Ministras pirmininkas kalbėjo apie situaciją su „Draugystės“ dujotiekiu, išlaisvintus vengrų karo belaisvius ir migracijos grėsmę.

Būtų pernelyg drąsu sakyti, kad buvau išsigandęs, bet jausmas nebuvo malonus, – taip Viktoras Orbánas atsakė "Kossuth radijo" stotyje į Volodymyro Zelensky mirties grasinimą.

Pasak ministro pirmininko, svarbu suprasti Ukrainos prezidento reikalavimų priežastis.

 „Esmė ta, kad jis turi reikalavimų, o mes jų nevykdome, mes jam trukdome, Vengrijos vyriausybė jam trukdo, ir aš taip pat. Jie nori mus pašalinti, ir jei negali to padaryti maloniais žodžiais, bandys tai padaryti šiuo būdu. Jie taip pat nori užtikrinti, kad balandžio 12 d. rinkimai baigtųsi proukrainietiška vyriausybe“, – sakė jis.

Pasak vyriausybės vadovo, netoleruotina nei šantažas, nei grasinimai. 

„Mes nepatenkinsime Ukrainos reikalavimo nutraukti Rusijos naftos naudojimą, bet mes neremsime Ukrainos karo, nesuteiksime jai pinigų ir neįleisime Ukrainos į ES, nes tai visiškai sunaikintų nacionalinę ekonomiką. Aš nepriimsiu jų reikalavimų, net jei jie griebsis šantažo ar grasinimų“, – pridūrė jis.

Ministras pirmininkas pabrėžė, kad „Družba“ naftotiekyje nėra techninių gedimų, kurie trukdytų naftos tiekimui. 

„Ukraina pagal tarptautinį susitarimą prisiėmė įsipareigojimą transportuoti naftą, tačiau šantažuoja Vengriją. Jos tikslas – politiniu ir finansiniu spaudimu Vengrijoje sukurti provengrišką vyriausybę“, – sakė jis.

Viktoras Orbánas sakė, kad Vengrija naudojasi savo teise sankcijų paketų ir ES paskolų Ukrainai klausimu.

 „Kiekvienas, kuris nori suteikti paskolą ES biudžeto lėšomis, turi teisę pasakyti „taip“ arba „ne“. Tai nėra malonė, o mūsų teisė, ir mes sprendžiame Vengrijos interesų labui“, – pridūrė jis.

„Kol tvarka nebus atkurta, mes nepasiduosime. Mes sustabdėme benzino ir dyzelino tiekimą, o prireikus sustabdysime ir kitus jiems svarbius dalykus“, – pabrėžė jis.

Jis pridūrė, kad ukrainiečiams pinigai baigsis anksčiau nei Vengrijai baigsis nafta. Jis pabrėžė, kad Vengrija vienu metu kenčia nuo karo Artimuosiuose Rytuose ir naftos blokados. 

„Jei bus galima įsigyti pigios Rusijos naftos, galėsime kontroliuoti kainas, bet jei jos taps nepakeliamos, įsikišime naudodami valstybės išteklius. Apsaugosime žmones nuo nepakeliamų energijos kainų“, – sakė jis.

Jis taip pat kalbėjo apie neseniai paleistus vengrų karo belaisvius Zakarpatyje: „Du karo belaisviai buvo paleisti ir dabar yra laisvi žmonės. Mes nuolat konsultuojamės su rusais, ir jei yra vengrų karo belaisvių, kurie buvo prievarta paimti į frontą, jie bus perduoti mums.“

Dėl užsienyje gyvenančių vengrų repatriacijos jis sakė: „Evakuacijos skrydžiais parvešime visus namo; kalbame apie tūkstančius žmonių. Prašau tų, kurie vis dar yra užsienyje, būti kantriems; skristi galime tik tada, kai oro erdvė yra saugi.“

Kalbėdamas apie migracijos padėtį, jis sakė, kad Europoje tikimasi dar vienos bangos, kuriai žemynas nėra pasirengęs. „Saugumas yra svarbiau už viską: turime užkirsti kelią teroristiniams aktams ir nusikalstamų grupuočių susidarymui“, – sakė jis.

https://magyarhirlap.hu/belfold/20260306-orban-viktor-nem-hagyjuk-hogy-zsaroljanak-minket-az-ukranok

"Berliner Zeitung": Vengrija sustabdė pinigų gabenimą ir aukso kontrabandą, sulaikyti Ukrainos bankininkai

 

Vengrija konfiskavo du Ukrainos „Oschadbank“ pinigų gabenimo automobilius. Milijonai grynųjų pinigų ir aukso turėjo būti pervežti iš Austrijos į Ukrainą.

Konfliktas tarp Ukrainos ir Vengrijos, atrodo, pasiekė naują eskalavimo lygį. Ukrainos žiniasklaidos pranešimais, ketvirtadienį Budapešte buvo sulaikyti septyni Ukrainos valstybinio banko „Oschadbank“ darbuotojai. Banko darbuotojai dviem pinigų pervežimo automobiliais važiavo iš Austrijos į Ukrainą.

Pagal Oschadbank pareiškimą, konfiskuotuose automobiliuose buvo 40 milijonų JAV dolerių, 35 milijonai eurų ir devyni kilogramai aukso. Bankas teigia, kad transportavimas vyko pagal tarptautinį susitarimą su Raiffeisen Bank Austrijoje ir buvo tinkamai užregistruotas pagal Europos muitų taisykles.

Ukrainos užsienio reikalų ministras Andrii Sybiha platformoje X pareiškė rimtus kaltinimus Vengrijos vyriausybės vadovui: „Mes kalbame apie įkaitų paėmimą ir pinigų vagystę. Jei tai yra „jėga“, apie kurią šiandien paskelbė ponas Orbán, tai yra nusikalstamos gaujos jėga. Tai yra valstybinis terorizmas ir šantažas.“ Jis remiasi Viktoro Orbáno kalba MOL naftos perdirbimo gamykloje 2026 m. kovo 5 d., kurioje Vengrijos ministras pirmininkas pareiškė: „Mes laimėsime ginčą dėl „Družba“ naftotiekio jėga.“

Sulaikymo priežastys ir darbuotojų buvimo vieta tebėra nežinomos. Kijevas pateikė oficialų pranešimą, kuriame reikalaujama nedelsiant juos paleisti, teigia Sybiha.

Oschadbank duomenimis, GPS duomenys rodo, kad automobiliai yra Budapešto centre, netoli Vengrijos teisėsaugos institucijos. Ukrainos nacionalinis bankas taip pat pareikalavo nedelsiant paleisti sulaikytuosius ir pateikti oficialų Budapešto paaiškinimą.

Konflikto priežastis – ginčas dėl „Družba“ naftotiekio

Konflikto priežastis – nuo sausio pabaigos neveikiantis „Družba“ naftotiekis, kuriuo Rusijos žalia nafta tiekiama į Vengriją ir Slovakiją. Kijevas nurodo, kad priežastis yra Rusijos ataka prieš energetikos infrastruktūrą Vakarų Ukrainoje. Tuo tarpu Budapeštas ir Bratislava kaltina Ukrainą tyčiniu tranzito sustabdymu.

Tą pačią dieną Vengrijos ministras pirmininkas Orbán paskelbė, kad panaudos „politines ir finansines priemones“, kad priverstų atnaujinti naftos tranzitą, kaip praneša Ukrainska Pravda. Prezidentas Volodymyr Zelenskyj iki šiol atsisakė atkurti naftotiekį.

Vengrija neseniai blokavo 20-ąjį ES sankcijų paketą Rusijai ir 90 mlrd. eurų ES paskolą Ukrainai. Šaltinis, susipažinęs su Vengrijos pozicija, „Kyiv Independent“ paaiškino, kad Budapeštas laikysis savo pozicijos, kol nebus atnaujintas naftos tiekimas. Analitikai Orbáno konfrontacinę politiką sieja su balandžio mėnesį vyksiančiais Vengrijos parlamento rinkimais, kuriuose valdančioji Fidesz partija apklausose atsilieka nuo opozicinės Tisza partijos.

https://www.berliner-zeitung.de/news/staatsterrorismus-ungarn-stoppt-geldtransporter-und-nimmt-sieben-ukrainische-banker-fest-li.10022851