Apie eugenikos būtinybę. David Skrbina (2d.)

Straipsnio pradžia: 

https://lebionka.blogspot.com/2025/08/apie-eugenikos-butinybe-david-skrbina-1d.html

https://viesulas22.blogspot.com/2025/08/apie-eugenikos-butinybe-david-skrbina-1d.html

https://faktai1001.blogspot.com/2025/08/apie-eugenikos-butinybe-david-skrbina-1d.html

Galiausiai, apsvarstykime esminę žmogaus savybę: intelektą. Panašiai kaip autizmas, intelektą sunku apibrėžti; tačiau, skirtingai nei autizmas, turime objektyvius duomenis, gautus atliekant įvairius IQ testus. Be to, intelektas yra labai paveldimas, todėl didžiąja dalimi priklauso nuo genetikos. Paveldimumas yra palyginti mažas mažamečiams vaikams dėl laikino aplinkos poveikio, tačiau tampa dominuojantis iki 10 metų amžiaus ir galiausiai pasiekia 75–80 % suaugusiųjų. [11] Kitaip tariant, genetika lemia iki 80 % suaugusiojo intelekto. Todėl, jei genetika yra neigiamai veikia disgeninės tendencijos ir sukauptos mutacijos, tai galiausiai turėtų lemti žemesnius IQ rodiklius tam tikrose gyventojų grupėse.

Iš tiesų, yra tam tikrų įrodymų, kad tai jau vyksta. Intelekto tyrimuose gerai žinomas vadinamasis Flynno efektas: bendras IQ rodiklių kilimas nuo maždaug 1930 m., maždaug 3 punktais per dešimtmetį. Tai daugiausia priskirtina aplinkos veiksniams: geresniam švietimui, mitybai ir kitoms su sveikata susijusioms naudoms XX a. Atsižvelgiant į tai, kad atranka iš tikrųjų pradėjo silpnėti tik apie 1900 m., nenuostabu, kad nematome jokio tiesioginio neigiamo poveikio; iš tiesų, turėtume tikėtis, kad tai pasireikš po maždaug trijų ar keturių kartų („per kelių kartų, t. y. 100 metų, laikotarpį“ – Lynch). Yra įrodymų, kad būtent tai ir vyksta. Kai kurie tyrimai rodo, kad Flynno efektas 1970-aisiais ir 1980-aisiais pradėjo lėtėti, stabilizuotis, o 1990-aisiais – ir visiškai išnyko, t. y. IQ rodikliai pradėjo mažėti apie 1990 m.

Galbūt geriausias šio anti-Flynn efekto įrodymas yra Norvegijos kariuomenė, kuri nuo 1957 m. visiems šauktiniams jaunuoliams taiko identiškus IQ testus. Bendri rezultatai rodo staigų 5 balų per dešimtmetį padidėjimą nuo 1957 iki 1977 m., tada lėtesnį 1 balo per dešimtmetį padidėjimą iki 1993 m., o vėliau maždaug 2,7 balo per dešimtmetį sumažėjimą iki 2008 m. (metai, kai Norvegija pradėjo įtraukti moteris į testuojamąją grupę, taip apsunkindama analizę). [12] Tai yra reikšminga, ypač atsižvelgiant į tai, kad atvirkštinis efektas pasireiškia ir kitose šalyse. Dutton ir kt. (2016) nurodo šešias kitas pramonines šalis, kuriose pastebima anti-Flynn tendencija, o IQ sumažėjimas svyruoja nuo 1,35 iki stebinančių 8,4 balo per dešimtmetį. Šiuos skaičius galime padauginti iš trijų, kad gautume kartų įvertinimus, kurie rodo, kad kiekviena nauja karta praranda nuo 4 iki 25 (!) IQ balų. Akivaizdu, kad tai nėra tvaru, bet tai rodo potencialų problemos mastą. Kaip dar vienas neseniai patvirtintas faktas, Dworak ir kt. (2023) nustatė, kad 2006–2018 m. laikotarpiu amerikiečių suaugusiųjų IQ sumažėjo apie 2 balus per dešimtmetį (6 balus per kartą) 3 iš 4 kognityvinių sričių.

Dėl galbūt akivaizdžių priežasčių tik nedaugelis mokslininkų yra pasirengę atvirai kalbėti apie galimą genetinės degradacijos poveikį intelektui – tarp jų yra Michael Woodley iš Menie, Matt Sarraf ir Mateo Peñaherrera-Aguirre. Čia ypač įdomūs yra Woodley (2015; „How fragile is our intellect?“) ir Woodley et al (2017; „Kas sukelia anti-Flynno efektą?“) yra ypač įdomūs šiuo atžvilgiu; pirmasis straipsnis teigia, kad IQ „bendras disgeninis praradimas“ yra 1,23 balo per dešimtmetį arba 4,31 balo per kartą – tai yra maždaug apatinė Duttono pateikto intervalo riba. Antrasis straipsnis nagrinėja keturias siūlomas IQ praradimo priežastis ir tikrina penkias konkrečias hipotezes.

Kaip dar vieną genetinės degradacijos įrodymą Dutton pastebi, kad „keletas tyrimų nustatė intelekto rodiklių nuosmukį“ (p. 164). Konkrečiai, per XX amžių sulėtėjo žmogaus reakcijos laikas, sumažėjo gebėjimas atskirti spalvas ir padidėjo veido asimetrija – visi šie veiksniai yra stipriai genetiniai ir tam tikru mastu susiję su intelektu.

„Na ir kas?“ – sako kritikas. „Intelektas vis tiek yra pervertinamas. Be to, yra daugybė įvairių intelektų rūšių, kurių niekada neįmanoma išmatuoti.“ Deja, intelektas yra susijęs su daugeliu socialinių charakteristikų, kurias dauguma žmonių laiko svarbiomis, pavyzdžiui, ekonomine gerove, socialiniu ir politiniu stabilumu, mokslo pasiekimais ir sveikata. Kaip jau minėjau, intelekto nuosmukis beveik neabejotinai lydi daugelį kitų sveikatos ir gerovės nuosmukių. Tai yra labai svarbus klausimas.

Tačiau gali būti ir geroji pusė, kaip aprašyta knygoje „Woke Eugenics: How Social Justice is a Mask for Social Darwinism“ (Pažangioji eugenika: kaip socialinis teisingumas yra socialinio darvinizmo kaukė), kurią parašė Ed Dutton ir J.O.A. Rayner-Hilles:

Wokeness yra, galiausiai, grupės lygio adaptacija; gyvybiškai svarbi adaptacija, užtikrinanti, kad grupė grįžtų prie genetinės psichinės ir fizinės sveikatos, o kartu su tuo – ir prie aukšto religingumo bei etnocentrizmo. Todėl grupė gali išgyventi grupės atrankos kovą ir, tiesą sakant, išgyventi kitą katastrofą, kurią mums pateiks gamta. Ji tai daro sukuriant aplinką, kurioje visi, išskyrus genetiškai labai sveikus, yra skatinami neperduoti savo genų. Šia prasme ši mėlynplaukė kultūrinės antropologijos studentė yra nacionalistinė herojė: ji aukoja savo genetinius interesus etninės grupės labui ir, galiausiai, pačios žmonijos išlikimui.

Nors svarbus, „woke“ reiškinys greičiausiai nebus pakankamas, kad pakeistų įvairius nuosmukius, susijusius su mūsų dabartine, gana plačiai paplitusia disgenine situacija.

Keletas rimtų diskusijų

Leiskite man pateikti keletą (Lyncho žodžiais tariant) „rimtų samprotavimų“ šia tema. Mažiausiai 300 metų Vakarų žmonija silpnino evoliucinę atranką, kuri išlaikė mūsų rūšį sveiką. Per pastaruosius 100 metų atranka visiškai išnyko, nes praktiškai visi kūdikiai išgyvena iki reprodukcinio amžiaus. Pagrindinė genetikos teorija mums sako, kad tai ateityje turės katastrofiškų pasekmių ir kad, tiesą sakant, mes jau dabar jas jaučiame.

Todėl mums reikia vėl įvesti atranką: dirbtinę atranką arba kokią nors eugenikos sistemą, kuria užkirstume kelią žalingų mutacijų kaupimuisi ir dauginimuisi. Tokie veiksmai tradiciškai vadinami „neigiamąja eugenika“, nes jie sustabdo žalingų savybių plitimą. Kita vertus, egzistuoja ir „teigiamos eugenikos“ strategijos, kurių tikslas – skatinti geriausias žmonijos savybes: grožį, protą, jėgą, kūrybiškumą ir pan. Atsižvelgiant į jau esamą ir neišvengiamą artimiausios ateities nuosmukį, abi strategijos yra būtinos.

Akivaizdu, kad tai yra didžiulė diskusijų tema, reikalaujanti išsamių analizių ir aktyvių debatų. Tačiau vietoj rimto tyrimo, kai ši tema yra viešai aptariama, mes gauname tik nuobodžias isterijas. [13] Deja, teigiamų eugenikos vertinimų praktiškai nėra, o net neutralūs tyrimai yra reti. Ruth Cowan knygoje „Heredity and Hope“ (2008) remiamos labai ribotos eugenikos procedūros, skirtos pašalinti blogiausias paveldimas genetines ligas, tačiau tai toli gražu nėra teigiamas bendro principo patvirtinimas. Be to, Cowan yra žydė, o žydai turi daugiau nei vidutinį skaičių paveldimų genetinių ligų, todėl nenuostabu, kad ji gina tokią politiką.

Tačiau kaip apytikriai galėtų atrodyti šiuolaikinė eugenikos programa? Čia turime remtis pagrindiniais principais, ir manau, kad keturi iš jų yra ypač svarbūs. Pirma: niekas neturi „teisės“ turėti vaikų. Disgeniniame pasaulyje vaikų gimdymas yra privilegija, o ne teisė. Eugeninė visuomenė suteiktų šią privilegiją, kaip ir dabartinė visuomenė nustato įstatymus ir moralę, suteikia pilietybę ir vykdo valdžią kolektyvinio gėrio vardan. Tai nereiškia, kad valstybė tiesiogiai kontroliuos gimdymą; greičiau, gimimai, kurie atitinka nustatytą eugenikos politiką, gaus visuomenės paramą ir palaiminimą, o tie, kurie neatitinka, egzistuos už oficialios socialinės sistemos ribų – panašiai kaip šiandien nelegalūs imigrantai. Jie neturės jokių socialinių išmokų.

Antrasis pagrindinis principas susijęs su žmogaus lygybės sąvoka: jokiu prasmingu požiūriu visi žmonės nėra lygūs. Žmonės skiriasi visais įmanomais būdais: gebėjimais, įgūdžiais, interesais, sugebėjimais, intelektu, kūrybiškumu, išvaizda ir pan. Žmonės yra „lygūs“ tik pačia trivialiausia prasme: visi yra gyvi, visi yra individai, visi turi norų ir poreikių ir pan. Turime pripažinti: yra geresnių žmonių ir yra prastesnių žmonių – ir taškas. Visi instinktyviai tai žinome, bet nenorime to garsiai sakyti dėl Vakarų pasaulyje įsigalėjusios lygybės kultūros (galiausiai dėl judaizmo ir krikščionybės įtakos).[14] Bet kuri eugenikos visuomenė turės atsisakyti šios ilgai propaguotos, bet labai žalingos koncepcijos ir pakeisti ją nuopelnų, naudos ir individualios vertės idėjomis.[15]

Trečia: eugenika geriausiai veikia etniškai homogeniškose visuomenėse. Daugiakultūrinėse ar daugiarasėse visuomenėse vyrauja labai prieštaringos idėjos apie aukštesnes žmogaus savybes, apie tai, kas turėtų būti vertinama labiausiai, o kas mažiausiai. Ši situacija sukelia daugybę problemų šiandieninėse įprastinėse visuomenėse, o konfliktai dar labiau paaštrėtų dėl bet kokių bandymų sumažinti ar skatinti tam tikras genetines savybes. Todėl prieš pradedant bet kokią eugenikos programą reikėtų imtis preliminarių priemonių, kad būtų sumažinta etninė įvairovė.

Ketvirta: geriausi asmenys turi didžiausią pareigą bendruomenei – ir atvirkščiai. Šiandien Vakarų pasaulyje geriausi ir protingiausi dažnai gyvena tik sau, dėl pinigų ar materialių malonumų, ir paprastai siekia hedonistinio gyvenimo būdo, dažnai neturėdami vaikų. Materialistinis mąstymas aktyviai skatinamas žiniasklaidoje, pramogų industrijoje ir akademinėje bendruomenėje, didžiąja dalimi dėl judaistinių vertybių ir pasaulėžiūros dominavimo.[16] Tai turi pasikeisti. Geriausi asmenys turi didinti savo įsipareigojimus visuomenei, o visuomenė savo ruožtu turi gerbti, garbinti ir atlyginti geriausiems, kurie atsidavę šeimai ir bendruomenei. Eugeninės visuomenės moteris-žvaigždė būtų išskirtinė jauna moteris, turinti keturis ar penkis vaikus su ne mažiau išskirtiniu jaunuoliu, o ne socialinės žiniasklaidos numylėtinė, kuri prostituojasi už pinigus, ar karjeros siekianti įmonės vadovė. Vyras herojus būtų atsidavęs tėvas ir bendruomenės lyderis, o ne profesionalus sportininkas, repo dainininkas ar koks nors aktorius iš siaubingo Holivudo kino. Geriausi vyrai ir moterys būtų kokybiški, garbingi ir dori žmonės – žmonės, kurie pripažįsta savo pagrindinę pareigą visuomenei ir bendruomenei.

Praktinis pritaikymas

Nustatyti sąvokas ir teoriją yra palyginti lengva, tačiau eugeniką pritaikyti praktikoje yra daug sudėtingiau, ypač atsižvelgiant į mūsų dabartinį humanitarinį, egalitarinį ir (plačiąja prasme) liberalų mąstymą. Gamta visą žmonijos egzistavimo laiką taikė jai griežtą, bet naudingą eugenikos sistemą, tačiau dabar, dėka pramonės technologijų, mes įgijome priemonių, leidžiančių apeiti gamtos planą, ir aktyviai tai darome. Dabar tai yra valios ir pasirinkimo klausimas, ar susiderinti su gamta – ir pasirinkimai yra sudėtingi. Toliau pateikiu keletą pirminių minčių, kaip struktūrizuoti tokį procesą.

Vienas iš variantų būtų nustatyti unikalias politikos priemones kiekvienai iš trijų socialinių grupių: (1) naujagimiams, kūdikiams ir vaikams iki 15 metų, (2) reprodukcinio amžiaus žmonėms (16–40 metų moterims ir iki 50 metų vyrams) ir (3) pagyvenusiems žmonėms (virš 40 / virš 50 metų).

Senyvi žmonės, kurie paprastai jau yra per senyvi reprodukcijai, yra lengviausiai sprendžiama problema; jų atžvilgiu nereikia imtis jokių veiksmų. Didžiausią riziką eugenikos požiūriu kelia vyresnio amžiaus vyrai, kurie gali norėti tapti tėvais nepaisydami savo spermoje susikaupusių genų mutacijų. Tėvystė vyresniems nei 50 metų vyrams turėtų būti atgrasoma, o vyresniems nei 60 metų – griežtai atgrasoma.

Reprodukcinio amžiaus žmonėms reikia suprasti vieną esminį dalyką: ne visiems leidžiama daugintis. Turi būti tam tikra atrankos procedūra, kurios metu būtų įvertinti ir atrinkti sveikiausi ir tinkamiausi, o tada jie būtų skatinami kurti šeimas. Taigi, visi šio amžiaus žmonės turėtų būti įvertinti pagal tinkamumą, įvertinant tiek teigiamas, tiek neigiamas savybes, ir tada kažkokiu būdu įvertinti arba suskirstyti į kategorijas. Tam tikra prasme tai būtų moderni kastų sistema, kurioje geriausi būtų skatinami susituokti su geriausiais. Mažiausiai tinkami iš šios grupės būtų atgrasinami ne nuo santuokos, bet tik nuo vaikų gimdymo; jiems alternatyva galėtų būti sterilizacija.

Šios reprodukcinės grupės vertinimas tikriausiai vyktų keliais būdais: genetiniai tyrimai, medicininė apžiūra, gebėjimų testavimas (pvz., IQ) ir asmeninis vertinimas, kurį atliktų kvalifikuotų, rasės klausimais nusimanančių vyresnio amžiaus žmonių komisija. Visi duomenys būtų surinkti komisijos ir integruoti į tam tikrą matą, kuris nustatytų tinkamumą reprodukcijai. Galiausiai, geriausia pusė, t. y. 50 % geriausių, būtų patvirtinta kaip tinkama gimdyti vaikus, o 25 % arba 10 % geriausių būtų stipriai skatinama tai daryti. Žemesnė pusė būtų atgrasoma arba, blogiausiu atveju, jai būtų draudžiama turėti vaikų. Kartoju, bet kokie vaikai, gimę šioje grupėje, egzistuotų už oficialios socialinės paramos sistemos ribų ir nebūtų pripažįstami kaip teisėti bendruomenės piliečiai. Galiausiai, atsižvelgiant į didelį visuomenės susidomėjimą tokios sistemos sėkme, visi reitingai turėtų būti viešai skelbiami.

Kūdikiams ir vaikams iki 15 metų veiksmai būtų labai riboti. Jų nebrandumas labai apribotų vertinimo galimybes. Genetiniai tyrimai yra viena akivaizdi išimtis, ir jie galėtų būti atliekami visiems vaikams, siekiant nustatyti genetinį polinkį į tam tikras ligas ar negalias. Priešingu atveju, pagrindinis prioritetas šiai grupei būtų suteikti geriausias galimas aplinkos sąlygas augimui, mokymuisi ir sveikam vystymuisi. Sulaukę 16 metų, visi būtų vertinami pagal standartinę vertinimo procedūrą.

Atkreipkite dėmesį, kad nėra reikalo taikyti žiaurių ar griežtų metodų, pavyzdžiui, kūdikių žudymo. Pakanka suteikti visiems jaunuoliams geriausias galimas aplinkos sąlygas, o tada tinkamai juos įvertinti reprodukciniame amžiuje. Stipriai eugeninė visuomenė galėtų apriboti priežiūrą labiausiai neįgaliems, bet tai techniškai nėra būtina; reikia tik užtikrinti, kad mažiausiai tinkami asmenys negalėtų daugintis – tai yra vienintelė nesiderama sąlyga. Jei tai bus daroma atsargiai, laikui bėgant neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų skaičius natūraliai mažės, vidutinis tinkamumas didės, o visuomenė žengs link klestinčios ateities.

Tai bent jau mano eugeninio sprendimo apibendrinimas. Manau, kad jis yra gana nekenksmingas ir veiksmingas, leidžiantis pasiekti galutinį tikslą – sveiką, klestinčią visuomenę su minimaliu įsikišimu. Jei tai skamba žiauriai, grubiai ar nerealiai, tai tik todėl, kad mes dar nesuvokiame krizės, su kuria susiduriame, masto. Tie, kurie manimi abejoja, turi palaukti dar kelerius metus; įtariu, kad, deja, situacija taps pernelyg akivaizdi netolimoje ateityje.

David Skrbina, PhD, yra pensininkas filosofijos profesorius. Daugiau informacijos apie jo darbą ir raštus rasite www.davidskrbina.com

Nuorodos:

[12] See Nordmo et al (2025): “Reevaluating the Flynn Effect and the Reversal” (Figure 3).

[13] Witness the recent uproar over actress Sydney Sweeney’s “good jeans/genes” ads, which were predictably blasted by the liberal media as “eugenic.”

[14] “There is neither Jew nor Gentile, neither slave nor free, nor is there male and female, for you are all one in Christ Jesus”—Paul, Gal 3:28.

[15] “That all men are equal is a proposition to which, at ordinary times, no sane human being has ever given his assent”—Aldous Huxley, Proper Studies, p. 1.

[16] Judaism and the Old Testament hold fundamentally materialist perspectives, in which success and ‘salvation’ occur in the worldly realm. For Jews, money and power are the guiding principles and highest values. All this is clearly spelled out in the Old Testament and in the Talmud. Via Jewish influence, these values are projected throughout contemporary Western society, with significant negative consequences.