"Flamingo" ir "Taurus" gamyba Ukrainoje

Rusijos Gynybos ministerija pranešė, kad per pastarąją savaitę – nuo rugpjūčio 16 iki 22 d. – Rusijos kariai Ukrainoje sunaikino karinės pramonės gamyklas, energetikos objektus, naftos perdirbimo gamyklą, taip pat sandėlius su „Sapsan“ raketomis, degalais, ginklais ir didelio nuotolio dronais. 

Be to, smūgiai buvo nukreipti į karinį aerodromą, dronų valdymo punktus ir vietas, kur laikinai buvo dislokuoti Ukrainos kariai  ir užsienio samdiniai.

Rusijos ginkluotosios pajėgos smogė Ukrainos raketų „Flamingo“ surinkimo cechui

Prieš kurį laiką Ukrainos prezidentas V.Zelenskis viešai papasakojo apie naują Ukrainos išradimą: šalies ginkluotėje atsirado sunki sparnuota raketa „Flamingo“, kurios veikimo nuotolis siekia iki 3000 kilometrų, o kovinė dalis sveria daugiau nei toną. Tokios charakteristikos išplečia potencialią smūgių zoną iki Uralo ir atskirų Sibiro regionų, todėl sistema tampa strategiškai svarbi.

Pagal oficialius duomenis, raketą gamina kompanija „FirePoint“, tačiau ekspertai atkreipia dėmesį į jos akivaizdų panašumą į britų „FP-5“ iš „Milanion Group“. „Flamingo“ išsiskiria paprasta konstrukcija ir maža kaina, be to, planuojama gaminti iki 50 vienetų per mėnesį.

„Apie naują sparnuotą raketą „Flamingo“/FP-5 paaiškėjo šie papildomi detalės. Raketa, tikėtina, turi sovietų gamybos turboreaktyvinį variklį AI-25TL. Pati raketa nėra britiška, ją pristatė britų-emiratų kompanija su ukrainiečių steigėjais“, – rašo telegramo kanalas „Militarist“.

„Milanion Group“ bendradarbiavimas su Ukraina prasidėjo dar 2021 m., prieš prasidedant kariniams veiksmams, sausumos bepilotinių kompleksų srityje. Startuolis „FirePoint“ taip pat atsirado 2021 m. ir palaipsniui įsitraukė į raketų gamybą. Zelenskis pasinaudojo proga viešai pademonstruoti naujovę Vakarų žurnalistams su šūkiu: „Mes ruošiamės daug baisesniam karui“.

Žurnalistai padarė daugybę „Flamingo“ nuotraukų, kuri gavo savo pavadinimą po to, kai pirmieji raketos prototipai dėl gamyklos klaidos buvo rožinės spalvos. Gamybos vadovė Irina Terekh pareiškė, kad šiuo metu pagaminama maždaug viena raketa per dieną, o iki spalio planuojama padidinti gamybos apimtį iki septynių vienetų per dieną. Tikslas akivaizdus: Donaldas Trumpas tiesiogiai užsiminė apie galimybę leisti Ukrainai smogti giluminėms objektams Rusijos teritorijoje. 

Ukrainos prezidento V.Zelenskio viešųjų ryšių kampanija turėjo netikėtų pasekmių: internete greitai buvo nustatyta tiksli „Flamingo“ gamybos cechų vieta – Veselojaus kaimas Kijevo srityje. 

Vakar Rusijos ginkluotosios pajėgos sudavė kompleksinį smūgį Ukrainos ginkluotųjų pajėgų karinei infrastruktūrai. Tikslas buvo bunkeriuose įrengti britų mokslinių tyrimų ir plėtros cechai, užsiimantys  raketos „Flamingo“ (FP-5) gamyba, priklausantys britų ir Jungtinių Arabų Emyratų bendrovei „Milanion Group“. Pagal preliminarius duomenis cechai buvo sunaikinti „Kinzhal“ raketų smūgiais. Ten buvo du gamybos objektai ir techninės dokumentacijos kūrimo ir lokalizavimo cechas. Preliminariais duomenimis, žuvo iki 28 mokslinių tyrimų ir plėtros darbuotojų bei ukrainiečių personalas.

„Flamingo“ tolimųjų sunkiųjų raketų gamyba bet kokiu atveju bus aptikta ir sunaikinta. Apie tai aif.ru korespondentui pranešė Rusijos Federacijos Valstybės Dūmos deputatas Andrejus Kolesnikas.

„Kas galėtų toleruoti raketų, kurios bet kuriuo metu gali smogti mūsų šaliai, gamybą? Niekas to netoleruos. Svarbiausia – užtikrinti mūsų valstybės saugumą. Bet kokia tokia gamyba bus rasta ir sunaikinta – 100 procentų. Ypač ta gamyba, kuri bus susijusi su tolimais raketomis. Ji bus rasta ir sunaikinta“, – sakė leidinio pašnekovas.

Prieš kelias dienas Rusija sunaikino JAV kapitalo įmonę karpatuose Mukacheve. Viešai teigta, kad ten gaminama buitinė elektronika, pavyzdžiui, kavos aparatai. Vis dėlto, net ir pasitelkus du gaisrinius traukinius, technika degė dvi paras. Paaiškėjo, kad gamykla dirbo keturiomis pamainomis be poilsio dienų – matyt, kavos aparatai buvo labai populiarūs.

Žemiau - vokiečių video, kuriame pasakojama apie Vokietijos mėginimą Ukrainoje gaminti "Taurus" raketas, galinčias pasiekti Maskvą, ir šių gamyklų Ukrainoje sunaikinimą.

Vokietis šokiruotas: Putinas sunaikino raketų gamyklą Merca Ukrainoje!

https://www.youtube.com/watch?v=lVdiBXhjlFk

Apie eugenikos būtinybę. David Skrbina (2d.)

Straipsnio pradžia: 

https://lebionka.blogspot.com/2025/08/apie-eugenikos-butinybe-david-skrbina-1d.html

https://viesulas22.blogspot.com/2025/08/apie-eugenikos-butinybe-david-skrbina-1d.html

https://faktai1001.blogspot.com/2025/08/apie-eugenikos-butinybe-david-skrbina-1d.html

Galiausiai, apsvarstykime esminę žmogaus savybę: intelektą. Panašiai kaip autizmas, intelektą sunku apibrėžti; tačiau, skirtingai nei autizmas, turime objektyvius duomenis, gautus atliekant įvairius IQ testus. Be to, intelektas yra labai paveldimas, todėl didžiąja dalimi priklauso nuo genetikos. Paveldimumas yra palyginti mažas mažamečiams vaikams dėl laikino aplinkos poveikio, tačiau tampa dominuojantis iki 10 metų amžiaus ir galiausiai pasiekia 75–80 % suaugusiųjų. [11] Kitaip tariant, genetika lemia iki 80 % suaugusiojo intelekto. Todėl, jei genetika yra neigiamai veikia disgeninės tendencijos ir sukauptos mutacijos, tai galiausiai turėtų lemti žemesnius IQ rodiklius tam tikrose gyventojų grupėse.

Iš tiesų, yra tam tikrų įrodymų, kad tai jau vyksta. Intelekto tyrimuose gerai žinomas vadinamasis Flynno efektas: bendras IQ rodiklių kilimas nuo maždaug 1930 m., maždaug 3 punktais per dešimtmetį. Tai daugiausia priskirtina aplinkos veiksniams: geresniam švietimui, mitybai ir kitoms su sveikata susijusioms naudoms XX a. Atsižvelgiant į tai, kad atranka iš tikrųjų pradėjo silpnėti tik apie 1900 m., nenuostabu, kad nematome jokio tiesioginio neigiamo poveikio; iš tiesų, turėtume tikėtis, kad tai pasireikš po maždaug trijų ar keturių kartų („per kelių kartų, t. y. 100 metų, laikotarpį“ – Lynch). Yra įrodymų, kad būtent tai ir vyksta. Kai kurie tyrimai rodo, kad Flynno efektas 1970-aisiais ir 1980-aisiais pradėjo lėtėti, stabilizuotis, o 1990-aisiais – ir visiškai išnyko, t. y. IQ rodikliai pradėjo mažėti apie 1990 m.

Galbūt geriausias šio anti-Flynn efekto įrodymas yra Norvegijos kariuomenė, kuri nuo 1957 m. visiems šauktiniams jaunuoliams taiko identiškus IQ testus. Bendri rezultatai rodo staigų 5 balų per dešimtmetį padidėjimą nuo 1957 iki 1977 m., tada lėtesnį 1 balo per dešimtmetį padidėjimą iki 1993 m., o vėliau maždaug 2,7 balo per dešimtmetį sumažėjimą iki 2008 m. (metai, kai Norvegija pradėjo įtraukti moteris į testuojamąją grupę, taip apsunkindama analizę). [12] Tai yra reikšminga, ypač atsižvelgiant į tai, kad atvirkštinis efektas pasireiškia ir kitose šalyse. Dutton ir kt. (2016) nurodo šešias kitas pramonines šalis, kuriose pastebima anti-Flynn tendencija, o IQ sumažėjimas svyruoja nuo 1,35 iki stebinančių 8,4 balo per dešimtmetį. Šiuos skaičius galime padauginti iš trijų, kad gautume kartų įvertinimus, kurie rodo, kad kiekviena nauja karta praranda nuo 4 iki 25 (!) IQ balų. Akivaizdu, kad tai nėra tvaru, bet tai rodo potencialų problemos mastą. Kaip dar vienas neseniai patvirtintas faktas, Dworak ir kt. (2023) nustatė, kad 2006–2018 m. laikotarpiu amerikiečių suaugusiųjų IQ sumažėjo apie 2 balus per dešimtmetį (6 balus per kartą) 3 iš 4 kognityvinių sričių.

Dėl galbūt akivaizdžių priežasčių tik nedaugelis mokslininkų yra pasirengę atvirai kalbėti apie galimą genetinės degradacijos poveikį intelektui – tarp jų yra Michael Woodley iš Menie, Matt Sarraf ir Mateo Peñaherrera-Aguirre. Čia ypač įdomūs yra Woodley (2015; „How fragile is our intellect?“) ir Woodley et al (2017; „Kas sukelia anti-Flynno efektą?“) yra ypač įdomūs šiuo atžvilgiu; pirmasis straipsnis teigia, kad IQ „bendras disgeninis praradimas“ yra 1,23 balo per dešimtmetį arba 4,31 balo per kartą – tai yra maždaug apatinė Duttono pateikto intervalo riba. Antrasis straipsnis nagrinėja keturias siūlomas IQ praradimo priežastis ir tikrina penkias konkrečias hipotezes.

Kaip dar vieną genetinės degradacijos įrodymą Dutton pastebi, kad „keletas tyrimų nustatė intelekto rodiklių nuosmukį“ (p. 164). Konkrečiai, per XX amžių sulėtėjo žmogaus reakcijos laikas, sumažėjo gebėjimas atskirti spalvas ir padidėjo veido asimetrija – visi šie veiksniai yra stipriai genetiniai ir tam tikru mastu susiję su intelektu.

„Na ir kas?“ – sako kritikas. „Intelektas vis tiek yra pervertinamas. Be to, yra daugybė įvairių intelektų rūšių, kurių niekada neįmanoma išmatuoti.“ Deja, intelektas yra susijęs su daugeliu socialinių charakteristikų, kurias dauguma žmonių laiko svarbiomis, pavyzdžiui, ekonomine gerove, socialiniu ir politiniu stabilumu, mokslo pasiekimais ir sveikata. Kaip jau minėjau, intelekto nuosmukis beveik neabejotinai lydi daugelį kitų sveikatos ir gerovės nuosmukių. Tai yra labai svarbus klausimas.

Tačiau gali būti ir geroji pusė, kaip aprašyta knygoje „Woke Eugenics: How Social Justice is a Mask for Social Darwinism“ (Pažangioji eugenika: kaip socialinis teisingumas yra socialinio darvinizmo kaukė), kurią parašė Ed Dutton ir J.O.A. Rayner-Hilles:

Wokeness yra, galiausiai, grupės lygio adaptacija; gyvybiškai svarbi adaptacija, užtikrinanti, kad grupė grįžtų prie genetinės psichinės ir fizinės sveikatos, o kartu su tuo – ir prie aukšto religingumo bei etnocentrizmo. Todėl grupė gali išgyventi grupės atrankos kovą ir, tiesą sakant, išgyventi kitą katastrofą, kurią mums pateiks gamta. Ji tai daro sukuriant aplinką, kurioje visi, išskyrus genetiškai labai sveikus, yra skatinami neperduoti savo genų. Šia prasme ši mėlynplaukė kultūrinės antropologijos studentė yra nacionalistinė herojė: ji aukoja savo genetinius interesus etninės grupės labui ir, galiausiai, pačios žmonijos išlikimui.

Nors svarbus, „woke“ reiškinys greičiausiai nebus pakankamas, kad pakeistų įvairius nuosmukius, susijusius su mūsų dabartine, gana plačiai paplitusia disgenine situacija.

Keletas rimtų diskusijų

Leiskite man pateikti keletą (Lyncho žodžiais tariant) „rimtų samprotavimų“ šia tema. Mažiausiai 300 metų Vakarų žmonija silpnino evoliucinę atranką, kuri išlaikė mūsų rūšį sveiką. Per pastaruosius 100 metų atranka visiškai išnyko, nes praktiškai visi kūdikiai išgyvena iki reprodukcinio amžiaus. Pagrindinė genetikos teorija mums sako, kad tai ateityje turės katastrofiškų pasekmių ir kad, tiesą sakant, mes jau dabar jas jaučiame.

Todėl mums reikia vėl įvesti atranką: dirbtinę atranką arba kokią nors eugenikos sistemą, kuria užkirstume kelią žalingų mutacijų kaupimuisi ir dauginimuisi. Tokie veiksmai tradiciškai vadinami „neigiamąja eugenika“, nes jie sustabdo žalingų savybių plitimą. Kita vertus, egzistuoja ir „teigiamos eugenikos“ strategijos, kurių tikslas – skatinti geriausias žmonijos savybes: grožį, protą, jėgą, kūrybiškumą ir pan. Atsižvelgiant į jau esamą ir neišvengiamą artimiausios ateities nuosmukį, abi strategijos yra būtinos.

Akivaizdu, kad tai yra didžiulė diskusijų tema, reikalaujanti išsamių analizių ir aktyvių debatų. Tačiau vietoj rimto tyrimo, kai ši tema yra viešai aptariama, mes gauname tik nuobodžias isterijas. [13] Deja, teigiamų eugenikos vertinimų praktiškai nėra, o net neutralūs tyrimai yra reti. Ruth Cowan knygoje „Heredity and Hope“ (2008) remiamos labai ribotos eugenikos procedūros, skirtos pašalinti blogiausias paveldimas genetines ligas, tačiau tai toli gražu nėra teigiamas bendro principo patvirtinimas. Be to, Cowan yra žydė, o žydai turi daugiau nei vidutinį skaičių paveldimų genetinių ligų, todėl nenuostabu, kad ji gina tokią politiką.

Tačiau kaip apytikriai galėtų atrodyti šiuolaikinė eugenikos programa? Čia turime remtis pagrindiniais principais, ir manau, kad keturi iš jų yra ypač svarbūs. Pirma: niekas neturi „teisės“ turėti vaikų. Disgeniniame pasaulyje vaikų gimdymas yra privilegija, o ne teisė. Eugeninė visuomenė suteiktų šią privilegiją, kaip ir dabartinė visuomenė nustato įstatymus ir moralę, suteikia pilietybę ir vykdo valdžią kolektyvinio gėrio vardan. Tai nereiškia, kad valstybė tiesiogiai kontroliuos gimdymą; greičiau, gimimai, kurie atitinka nustatytą eugenikos politiką, gaus visuomenės paramą ir palaiminimą, o tie, kurie neatitinka, egzistuos už oficialios socialinės sistemos ribų – panašiai kaip šiandien nelegalūs imigrantai. Jie neturės jokių socialinių išmokų.

Antrasis pagrindinis principas susijęs su žmogaus lygybės sąvoka: jokiu prasmingu požiūriu visi žmonės nėra lygūs. Žmonės skiriasi visais įmanomais būdais: gebėjimais, įgūdžiais, interesais, sugebėjimais, intelektu, kūrybiškumu, išvaizda ir pan. Žmonės yra „lygūs“ tik pačia trivialiausia prasme: visi yra gyvi, visi yra individai, visi turi norų ir poreikių ir pan. Turime pripažinti: yra geresnių žmonių ir yra prastesnių žmonių – ir taškas. Visi instinktyviai tai žinome, bet nenorime to garsiai sakyti dėl Vakarų pasaulyje įsigalėjusios lygybės kultūros (galiausiai dėl judaizmo ir krikščionybės įtakos).[14] Bet kuri eugenikos visuomenė turės atsisakyti šios ilgai propaguotos, bet labai žalingos koncepcijos ir pakeisti ją nuopelnų, naudos ir individualios vertės idėjomis.[15]

Trečia: eugenika geriausiai veikia etniškai homogeniškose visuomenėse. Daugiakultūrinėse ar daugiarasėse visuomenėse vyrauja labai prieštaringos idėjos apie aukštesnes žmogaus savybes, apie tai, kas turėtų būti vertinama labiausiai, o kas mažiausiai. Ši situacija sukelia daugybę problemų šiandieninėse įprastinėse visuomenėse, o konfliktai dar labiau paaštrėtų dėl bet kokių bandymų sumažinti ar skatinti tam tikras genetines savybes. Todėl prieš pradedant bet kokią eugenikos programą reikėtų imtis preliminarių priemonių, kad būtų sumažinta etninė įvairovė.

Ketvirta: geriausi asmenys turi didžiausią pareigą bendruomenei – ir atvirkščiai. Šiandien Vakarų pasaulyje geriausi ir protingiausi dažnai gyvena tik sau, dėl pinigų ar materialių malonumų, ir paprastai siekia hedonistinio gyvenimo būdo, dažnai neturėdami vaikų. Materialistinis mąstymas aktyviai skatinamas žiniasklaidoje, pramogų industrijoje ir akademinėje bendruomenėje, didžiąja dalimi dėl judaistinių vertybių ir pasaulėžiūros dominavimo.[16] Tai turi pasikeisti. Geriausi asmenys turi didinti savo įsipareigojimus visuomenei, o visuomenė savo ruožtu turi gerbti, garbinti ir atlyginti geriausiems, kurie atsidavę šeimai ir bendruomenei. Eugeninės visuomenės moteris-žvaigždė būtų išskirtinė jauna moteris, turinti keturis ar penkis vaikus su ne mažiau išskirtiniu jaunuoliu, o ne socialinės žiniasklaidos numylėtinė, kuri prostituojasi už pinigus, ar karjeros siekianti įmonės vadovė. Vyras herojus būtų atsidavęs tėvas ir bendruomenės lyderis, o ne profesionalus sportininkas, repo dainininkas ar koks nors aktorius iš siaubingo Holivudo kino. Geriausi vyrai ir moterys būtų kokybiški, garbingi ir dori žmonės – žmonės, kurie pripažįsta savo pagrindinę pareigą visuomenei ir bendruomenei.

Praktinis pritaikymas

Nustatyti sąvokas ir teoriją yra palyginti lengva, tačiau eugeniką pritaikyti praktikoje yra daug sudėtingiau, ypač atsižvelgiant į mūsų dabartinį humanitarinį, egalitarinį ir (plačiąja prasme) liberalų mąstymą. Gamta visą žmonijos egzistavimo laiką taikė jai griežtą, bet naudingą eugenikos sistemą, tačiau dabar, dėka pramonės technologijų, mes įgijome priemonių, leidžiančių apeiti gamtos planą, ir aktyviai tai darome. Dabar tai yra valios ir pasirinkimo klausimas, ar susiderinti su gamta – ir pasirinkimai yra sudėtingi. Toliau pateikiu keletą pirminių minčių, kaip struktūrizuoti tokį procesą.

Vienas iš variantų būtų nustatyti unikalias politikos priemones kiekvienai iš trijų socialinių grupių: (1) naujagimiams, kūdikiams ir vaikams iki 15 metų, (2) reprodukcinio amžiaus žmonėms (16–40 metų moterims ir iki 50 metų vyrams) ir (3) pagyvenusiems žmonėms (virš 40 / virš 50 metų).

Senyvi žmonės, kurie paprastai jau yra per senyvi reprodukcijai, yra lengviausiai sprendžiama problema; jų atžvilgiu nereikia imtis jokių veiksmų. Didžiausią riziką eugenikos požiūriu kelia vyresnio amžiaus vyrai, kurie gali norėti tapti tėvais nepaisydami savo spermoje susikaupusių genų mutacijų. Tėvystė vyresniems nei 50 metų vyrams turėtų būti atgrasoma, o vyresniems nei 60 metų – griežtai atgrasoma.

Reprodukcinio amžiaus žmonėms reikia suprasti vieną esminį dalyką: ne visiems leidžiama daugintis. Turi būti tam tikra atrankos procedūra, kurios metu būtų įvertinti ir atrinkti sveikiausi ir tinkamiausi, o tada jie būtų skatinami kurti šeimas. Taigi, visi šio amžiaus žmonės turėtų būti įvertinti pagal tinkamumą, įvertinant tiek teigiamas, tiek neigiamas savybes, ir tada kažkokiu būdu įvertinti arba suskirstyti į kategorijas. Tam tikra prasme tai būtų moderni kastų sistema, kurioje geriausi būtų skatinami susituokti su geriausiais. Mažiausiai tinkami iš šios grupės būtų atgrasinami ne nuo santuokos, bet tik nuo vaikų gimdymo; jiems alternatyva galėtų būti sterilizacija.

Šios reprodukcinės grupės vertinimas tikriausiai vyktų keliais būdais: genetiniai tyrimai, medicininė apžiūra, gebėjimų testavimas (pvz., IQ) ir asmeninis vertinimas, kurį atliktų kvalifikuotų, rasės klausimais nusimanančių vyresnio amžiaus žmonių komisija. Visi duomenys būtų surinkti komisijos ir integruoti į tam tikrą matą, kuris nustatytų tinkamumą reprodukcijai. Galiausiai, geriausia pusė, t. y. 50 % geriausių, būtų patvirtinta kaip tinkama gimdyti vaikus, o 25 % arba 10 % geriausių būtų stipriai skatinama tai daryti. Žemesnė pusė būtų atgrasoma arba, blogiausiu atveju, jai būtų draudžiama turėti vaikų. Kartoju, bet kokie vaikai, gimę šioje grupėje, egzistuotų už oficialios socialinės paramos sistemos ribų ir nebūtų pripažįstami kaip teisėti bendruomenės piliečiai. Galiausiai, atsižvelgiant į didelį visuomenės susidomėjimą tokios sistemos sėkme, visi reitingai turėtų būti viešai skelbiami.

Kūdikiams ir vaikams iki 15 metų veiksmai būtų labai riboti. Jų nebrandumas labai apribotų vertinimo galimybes. Genetiniai tyrimai yra viena akivaizdi išimtis, ir jie galėtų būti atliekami visiems vaikams, siekiant nustatyti genetinį polinkį į tam tikras ligas ar negalias. Priešingu atveju, pagrindinis prioritetas šiai grupei būtų suteikti geriausias galimas aplinkos sąlygas augimui, mokymuisi ir sveikam vystymuisi. Sulaukę 16 metų, visi būtų vertinami pagal standartinę vertinimo procedūrą.

Atkreipkite dėmesį, kad nėra reikalo taikyti žiaurių ar griežtų metodų, pavyzdžiui, kūdikių žudymo. Pakanka suteikti visiems jaunuoliams geriausias galimas aplinkos sąlygas, o tada tinkamai juos įvertinti reprodukciniame amžiuje. Stipriai eugeninė visuomenė galėtų apriboti priežiūrą labiausiai neįgaliems, bet tai techniškai nėra būtina; reikia tik užtikrinti, kad mažiausiai tinkami asmenys negalėtų daugintis – tai yra vienintelė nesiderama sąlyga. Jei tai bus daroma atsargiai, laikui bėgant neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų skaičius natūraliai mažės, vidutinis tinkamumas didės, o visuomenė žengs link klestinčios ateities.

Tai bent jau mano eugeninio sprendimo apibendrinimas. Manau, kad jis yra gana nekenksmingas ir veiksmingas, leidžiantis pasiekti galutinį tikslą – sveiką, klestinčią visuomenę su minimaliu įsikišimu. Jei tai skamba žiauriai, grubiai ar nerealiai, tai tik todėl, kad mes dar nesuvokiame krizės, su kuria susiduriame, masto. Tie, kurie manimi abejoja, turi palaukti dar kelerius metus; įtariu, kad, deja, situacija taps pernelyg akivaizdi netolimoje ateityje.

David Skrbina, PhD, yra pensininkas filosofijos profesorius. Daugiau informacijos apie jo darbą ir raštus rasite www.davidskrbina.com

Nuorodos:

[12] See Nordmo et al (2025): “Reevaluating the Flynn Effect and the Reversal” (Figure 3).

[13] Witness the recent uproar over actress Sydney Sweeney’s “good jeans/genes” ads, which were predictably blasted by the liberal media as “eugenic.”

[14] “There is neither Jew nor Gentile, neither slave nor free, nor is there male and female, for you are all one in Christ Jesus”—Paul, Gal 3:28.

[15] “That all men are equal is a proposition to which, at ordinary times, no sane human being has ever given his assent”—Aldous Huxley, Proper Studies, p. 1.

[16] Judaism and the Old Testament hold fundamentally materialist perspectives, in which success and ‘salvation’ occur in the worldly realm. For Jews, money and power are the guiding principles and highest values. All this is clearly spelled out in the Old Testament and in the Talmud. Via Jewish influence, these values are projected throughout contemporary Western society, with significant negative consequences.

Apie eugenikos būtinybę. David Skrbina (1d.)

 

Eugenika yra viena iš tų idėjų, kuri dėl visiškai neteisingų priežasčių įgijo neigiamą reputaciją. Nuo Antrojo pasaulinio karo pabaigos, spaudžiama pagrindinių akademinių sluoksnių ir rašytojų, ir daugiausia dėl savo sąsajų su nacionalsocializmu, eugenikos koncepcija dešimtmečiais buvo išjuokiama ir šmeižiama. Šiandien ji plačiai laikoma klaidinga, rasistine arba tiesiog blogio socialine programa, tačiau, kaip aš įrodysiu, ji yra gyvybiškai svarbi mūsų kolektyviniam išlikimui.

Nenuostabu, kad pagrindiniai apibrėžimai yra labai šališki. Kembridžo žodynas ją apibūdina taip:

idėja, kad galima pagerinti žmoniją, leidžiant tik tam tikriems žmonėms turėti vaikų, kurią dauguma žmonių dabar nepriima ir nepalaiko dėl jos sąsajos su rasistinėmis ir nacių teorijomis bei veiksmais.

Wikipedia tendencingai apibrėžia tai kaip „daugiausia diskredituotų įsitikinimų ir praktikų rinkinį, kurio tikslas – pagerinti žmonių populiacijos genetinę kokybę“. Šališkas tonas tęsiasi: „Istoriškai eugenikai bandė pakeisti įvairių žmogaus fenotipų dažnumą, slopindami laikomų menkesnių asmenų vaisingumą arba skatindami laikomų pranašesnių asmenų vaisingumą“. Tai skamba blogai, neteisingai, piktybiškai... ypač tiems, kurie yra „pranašumo“ spektro blogoje pusėje. Tačiau iš tiesų tai yra normalu, natūralu ir būtina žmonėms, ypač šiuolaikinėje technologijų eroje. Pagrindiniai klausimai dabar yra ne tai, ar mums to reikia, o kokia forma ir kokiu intensyvumu turėtų būti įgyvendinama eugenikos programa.

Bet leiskite man pradėti nuo keleto gana paprastų pastebėjimų. Aš teigiu, kad visi jau yra eugenikai – jie tiesiog nenaudoja šio termino. Žodis „eugenika“ kilęs iš graikų kalbos eu (geras) + genos (gimimas), susijęs su genea (rasė) ir genesis (kilmė). Eugenika reiškia „gerą gimimą“, „gerą kilmę“ arba, moksliškiau tariant, „gerus genus“. Kiekvienas žmogus natūraliai nori būti geros kilmės, turėti gerus genus; geri genai paprastai reiškia gerą išvaizdą, sveikatą, protą, jėgą, ilgaamžiškumą ir tvirtą charakterį. Mes negalime paveikti savo genų, bet vis tiek kažkaip tikimės, kad turime gerus genus ir kad bet kokios asmeninės problemos ar sveikatos sutrikimai galiausiai bus kontroliuojami ar išspręsti mūsų „geros kilmės“ dėka.

Manau, panašiai yra ir su bet kuriais potencialiais partneriais ar sutuoktiniais, kuriuos galime ieškoti. Manau, galima drąsiai teigti, kad jaunystėje dauguma mūsų nori turėti gražius ar simpatiškus (kaip bebūtų apibrėžta) partnerius, stiprius (vyrai) ar moteriškus (moterys), protingus (bent jau prilygstančius mums) ir sveikus. Tai nereiškia, kad kiti ne genetiniai veiksniai nėra svarbūs: moterys, pavyzdžiui, gali ieškoti turtingų vyrų, kurie galėtų gerai aprūpinti šeimą. Vyrai gali ieškoti „trophy wife“ (trophy wife – moteris, kuri yra trofėjus) tiesiog todėl, kad ją nori kiti vyrai. Yra ir kitų praktinių priežasčių: realiame gyvenime paprastai negalime rasti partnerio, kuris turėtų visas šias pageidaujamas savybes, todėl galiausiai visi einame į kompromisus; tačiau vis tiek didžioji dauguma mūsų ieško partnerių su gerais genais.

Žinoma, tam yra pagrįstos biologinės priežastys. Daugumai žmonių partneris yra tas, su kuriuo norima turėti vaikų, ir mes visi, be abejo, norime turėti vaikų su gerais genais: gražių, protingų, stiprių, sveikų. Tokie vaikai yra palaima savaime, jie yra palaima visuomenei ir žmonijai. Geri vaikai užauga ir gyvena pakankamai ilgai, kad patys turėtų sveikų vaikų, taip išlaikydami ir stiprindami bendruomenę. Atvirkščiai, sergantys, silpni ar deformuoti vaikai yra baisi našta tiek jų tėvams, tiek visuomenei, nors nedaugelis tai pripažįsta. Defektų turinčių vaikų tėvai plepa apie tai, kad jų vaikas yra „stebuklas“ ar „dovana“, bet tai tiesiog bandymas iš blogos situacijos išpešti kuo daugiau naudos. Niekas nenori defektų turinčių vaikų nei sau, nei kitiems. Visi norime vaikų su gerais genais ir imamės veiksmų, kad tai užtikrintume. Visi esame eugenikai.

Šiek tiek istorijos  Tai nėra jokia naujiena; jau tūkstančius metų žinoma, kad žmonės, kaip ir visos būtybės, turi rūpintis „geru gimdymu“, jei nori klestėti. Anksčiausias išsamus aprašymas randamas Platono kūrinyje „Respublika“, parašytame apie 375 m. pr. m. e., kuriame jis analizuoja poreikį turėti geriausius įmanomus lyderius polisui (miestui-valstybei). „Ar yra kas nors geriau polisui nei turėti geriausius vyrus ir moteris kaip savo piliečius? Nėra.“[1]

Santuoka yra svarbi ir vertinga institucija, sako Platonas, todėl ji turėtų būti kuo šventesnė. Šventa santuoka yra naudinga visuomenei, o naudingos partnerystės atsiranda, kai geriausi vyrai susituokia su geriausiomis moterimis. „Geriausi vyrai turi kuo dažniau mylėtis su geriausiomis moterimis“ (459d), o menkiausi vyrai ir moterys turėtų mylėtis retai. Vaikai, gimę iš geriausių porų, bus visiškai remiami valstybės, o kiti bus apleisti ir galbūt palikti mirti: „pirmoji pora turi būti auginama, o antroji – ne“. Platono nuomone, elitui tai galima padaryti paimant kūdikius iš tėvų ir auginant juos valstybės globoje – nė vienas elito narys neturėtų žinoti savo vaikų; taip jis kovos už juos visus.

Seksualiniai santykiai, grindžiami individualiu pasirinkimu, yra nestabilūs ir savavališki; todėl, kaip daro išvadą Platonas, turime imtis specialių priemonių, kad skatintume geriausius poravimus su geriausiais ir kuo daugiau vaikų:

Įstatymu bus nustatyti tam tikri šventiniai renginiai ir aukojimai, kurių metu suvesime [būsimus] jaunavedžius ir nurodysime poetams sukurti tinkamas giesmes vyksiančioms vestuvėms. ... Tada reikės įvesti sudėtingas loterijas, kad kiekvienose vestuvėse minėti menkesni žmonės, kai nebus išrinkti, kaltintų likimą, o ne valdovus.

Pagal šią schemą valdovai turi didelę atsakomybę vertinti jaunimą ir „suklastoti žaidimą“ geriausiųjų naudai. Čia tikslas pateisina priemones.

Be kitų prizų ir apdovanojimų, jauni vyrai, kurie yra geri kare ar kitose srityse, turi gauti leidimą dažniau mylėtis su moterimis, nes tai taip pat bus geras pretekstas, kad jie turėtų kuo daugiau vaikų. (460b)

Jei valdovai yra išmintingi ir jų ketinimai geri, polis klestės. Žinoma, „Respublikoje“ Platono sistema yra ekstremali: geriausios moterys tampa pirmiausia vaikų gimdymo mašinomis, pagimdydamos geriausius būsimus sargus, kol yra reprodukcinio amžiaus (20–40 metų, kaip jis sako), o valstybė teikia visą įmanomą pagalbą ir paramą. Žinoma, bet kokia ateities sistema nebūtinai turi būti tokia intensyvi; Platono schemos elementai galėtų būti pritaikyti, jei sąlygos tai leistų.

Plačiai manoma, kad Platonas daugelį savo idealios miesto-valstybės aspektų paėmė iš realios Spartos, kuri, atrodo, iš tiesų įgyvendino tam tikrą eugenikos sistemą. Kelis šimtmečius vėliau Plutarchas parašė šį įdomų prisiminimą: 

[Spartos] palikuonis nebuvo auginamas pagal tėvo valią, bet buvo paimtas ir nuneštas į vietą, vadinamą Lesche, kur genties vyresnieji oficialiai apžiūrėdavo kūdikį, ir jei jis buvo gerai sudėtas ir tvirtas, jie įsakydavo tėvui jį auginti ir skirdavo jam vieną iš 9000 žemės sklypų. Bet jei jis buvo nesveikas ir deformuotas, jie siuntė jį į vadinamąją Apothetae, bedugnės pavidalo vietą prie Taÿgetus kalno papėdės, įsitikinę, kad gyvenimas to, kurį gamta nuo pat pradžių neapdovanojo sveikata ir jėga, nebuvo naudingas nei jam pačiam, nei valstybei.

Pagal tą patį principą moterys savo naujagimius maudydavo ne vandeniu, o vynu, taip tarsi tikrindamos jų konstituciją. Sakoma, kad epilepsija sergantys ir silpni kūdikiai nuo stipraus vyno patiria traukulius ir praranda sąmonę, o sveiki kūdikiai nuo jo tampa tvirtesni kaip plienas ir įgyja tvirtą kūno sudėjimą.[2]

Atrodo, kad ir romėnai praktikuodavo tam tikrą eugenikos formą. Savo traktate „Apie pyktį“, parašytame apie 45 m. po Kr., Seneka rašo:

Mes nužudome pasiutusius šunis, nužudome laukinius, neprijaukintus jaučius, sergančias avis paskerdžiame, kad jos neapkrėstų bandos, gimę nenormalūs palikuonys yra sunaikinami, o silpni ar deformuoti vaikai yra paskandinami. Tačiau tai nėra pyktis, o protas – atskirti vertingą nuo beverčio. (I.15.2)

Ne pyktis, ne žiaurumas, ne piktadarystė – bet protas. Jei iš šių senovinių šaltinių galima išmokti vieną pamoką, tai ši: išmintinga visuomenė neleis visiems vaikams užaugti iki pilnametystės. Pavojus yra per didelis. Eugenika yra racionali, ir net priešindustrinėje epochoje ji buvo laikoma būtina. O kiek labiau tai aktualu šiandien, kai šiuolaikinis gyvenimas kelia didžiulį disgeninį spaudimą? 

Gamta yra eugeninė, technologija yra disgeninė

Per visą evoliucijos procesą ir visoms gyvybės formoms gamta vykdė negailestingą atrankos procesą, kurio metu išgyveno ir klestėjo „stipriausi“ – stiprumas buvo nustatomas pagal esamas aplinkos sąlygas ir, galiausiai, pagal paliktų gyvybingų palikuonių skaičių. Apskritai, ir akivaizdžiai supaprastinant istoriją, stipresni, greitesni ir „protingesni“ organizmai išgyvena geriau nei kiti, turintys mažiau savybių, dauginasi daugiau ir pagimdo sveikiausius ir tinkamiausius palikuonis. Šiuo procesu gamta užtruko apie 2 milijardus metų, kad sukurtų aukštesnes gyvybės formas – turinčias sudėtingą ląstelių struktūrą – ir dar 2 milijardus metų, kad pasiektų vadinamąjį kambro periodo sudėtingos gyvybės sprogimą. Primatai egzistuoja beveik 100 milijonų metų, o žmonės – apie 3 milijonus. Per visą šį laiką eugeninė gamta atrinko silpnuosius, sergančiuosius ir deformuotuosius, o stipriesiems ir sveikiems leido klestėti, skatindama biologinę gyvybę eiti į priekį ir aukštyn.

Visose senovės žmonių visuomenėse, kurios iki pat keleto tūkstančių metų buvo mažos medžiotojų ir rinkėjų bendruomenės, gamta buvo negailestinga eugenikos atžvilgiu. Apytiksliai senovės visuomenėse apie ketvirtadalis visų kūdikių mirdavo nesulaukę vienerių metų, o apie pusė mirdavo nesulaukę lytinės brandos, t. y. kol dar negalėjo daugintis. [3] Todėl, norėdamos išlaikyti stabilią populiaciją, medžiotojų ir rinkėjų moterys turėjo turėti vidutiniškai mažiausiai keturis vaikus, kad bent du iš jų išgyventų iki pilnametystės. Mažiau nei keturi vaikai reiškė neišvengiamą socialinį nuosmukį, o daugiau nei keturi – augimą ir santykinę socialinę gerovę.

Bet svarbiausia, kad silpniausi 50 % žmonijos niekada neišgyveno iki reprodukcijos amžiaus. Tik geriausia pusė, tinkamiausi, dauginosi. Laikui bėgant tai leido žmonijai progresuoti nuo Australopithecus iki Homo Erectus ir Homo Sapiens. Tai leido atsirasti Akhenatenui, Homerui, Sokratui, Platonui ir Aristoteliui. Žinoma, individualiai tai buvo tragiška – motinos nuolat prarasdavo pusę savo kūdikių ar vaikų. Tačiau kolektyviškai tai buvo Dievo dovana. Tai pašalino silpniausius ir ligotiškiausius iš genofondo, leidžiant rūšiai klestėti. Tai pašalino daugelį kvailių ir disfunkcionalių asmenų ir leido atsirasti genijams.

Tačiau apie 1700 m. prasidėjus pramonės revoliucijai padėtis pradėjo keistis. Nauji energijos šaltiniai, medicinos pažanga ir padidėjęs maisto gamybos mastas paskatino ilgalaikį procesą, kurio rezultatas buvo vaikų mirtingumo sumažėjimas. Mirtingumas, kuris tūkstantmečius laikėsi 50 % lygyje, iki 1900 m. daugumoje Vakarų šalių sumažėjo iki maždaug 40 %, o vėliau smarkiai nukrito: iki maždaug 4 % 1950 m. ir iki maždaug 0,4 % šiandien. [4] Tai stebinanti istorija: modernus technologinis stebuklas.

Žinoma, tai buvo vieningai pasveikinta kaip gera žinia. Visur motinos nebeturi jaudintis dėl pusės savo mažų vaikų netekties. Šiandien 99,6 % visų kūdikių pramoninėse Vakarų šalyse gyvena ilgiau nei 15 metų ir netrukus gali tikėtis turėti savo vaikų. Volk ir Atkinson (2013, p. 183) tai vadina „vienu iš didžiausių žmonijos pasiekimų... 50 kartų padidėjusiu vaikų išgyvenamumu“. Tai, be abejo, yra besąlygiškai geras dalykas; kas gali būti geriau už tai?

Tiesą sakant, nors tai gera žinia atskirų motinų ir šeimų atžvilgiu, tai yra visiška katastrofa žmonijai. Iš tiesų, tai dviguba katastrofa: viena vertus, tai leido pasaulio gyventojų skaičiui išaugti nuo 1,6 milijardo 1900 m. iki 8,2 milijardo šiandien. Šis žmonių skaičiaus augimas, kartu su vienam gyventojui tenkančio vartojimo augimu, sparčiai eikvoja planetos ekosistemą, mažina ar naikina kitas rūšis ir išeikvoja Žemės gebėjimą išlaikyti aukštesnes gyvybės formas. Vien dėl to mes galime patys save privesti prie išnykimo. [5]

Tačiau, kita vertus, mes taip pat susiduriame su sparčiai didėjančiu disgeniniu beveik visuotinio išlikimo poveikiu. Kai gamta nužudė pusę visų vaikų, ji mums padarė didžiulę paslaugą, pašalindama nepalankius genus (literatūroje vadinamus „žalingomis mutacijomis“) iš žmogaus genų fondo. Dabar, kai praktiškai visi vaikai išgyvena iki reprodukcinio amžiaus, visi genai, geri ir blogi, dauginasi. Ilgainiui tai neišvengiamai turės katastrofiškų pasekmių.

Šio fakto negalima pervertinti: maždaug 3 milijonus metų pusė visų žmonių vaikų mirdavo prieš pasiekdami reprodukcinį amžių. Atrodo, kad tai buvo nuolatinis žmogaus egzistencijos reiškinys, kažkas panašaus į gamtos dėsnį. Tačiau prieš maždaug 100 metų, per vieno žmogaus gyvenimo trukmę, vaikų mirtingumas sumažėjo beveik iki nulio. Dabar beveik visi vaikai (99,6 % pramoniniame Vakarų pasaulyje) išgyvena iki reprodukcinio amžiaus, ir dauguma jų turės bent vieną vaiką.[6] Šis faktas negali neturėti milžiniško poveikio žmonijai.

Genetinės mutacijos detalės, žinoma, yra labai techninės, tačiau galime apibendrinti pagrindinius mechanizmus ir padarinius. Galime išskirti tris genetinės mutacijos kategorijas: somatinę (kūno), germinalinę ir de novo. Somatinės mutacijos gali atsirasti bet kurioje reprodukuojančioje ląstelėje per visą žmogaus gyvenimą ir sukelti įvairias ligas, įskaitant vėžį ir psichologinius sutrikimus. Tačiau svarbu tai, kad jos nėra paveldimos – jos negali būti perduotos kitai kartai. Germinalinės mutacijos, priešingai, atsiranda spermatozoiduose ir kiaušinėliuose, todėl yra perduodamos. Trečia, de novo („naujos“) mutacijos atsiranda spontaniškai apvaisinimo metu arba naujai susidariusio embriono metu; jos nėra paveldimos iš tėvų, bet galiausiai perduodamos to vaiko vaikams. Manoma, kad kiekvienas naujagimis turi apie 100 de novo genų mutacijų, kurių dauguma yra neutralios sveikatos ar fizinės būklės atžvilgiu, bet kai kurios (apie 2 %) yra šiek tiek neigiamos, o keliais atvejais – mirtinos.

Mirtinos mutacijos nėra problema: kur kas blogesnės yra žalingos, bet nemirtinos mutacijos, kurios leidžia jų turėtojui sulaukti reprodukcinio amžiaus, turėti vaikų ir perduoti defektus kitai kartai, kuri, žinoma, prideda savo de novo mutacijas. Laikui bėgant mutacijų krūvis didėja, o genetinis tinkamumas mažėja.

Dar blogiau, kad mutacijos linkusios kauptis, jos auga eksponentiškai. Vėlgi, supaprastinant, jei tam tikras vaikas turi 100 de novo mutacijų ir užaugęs susiporuoja su kitu žmogumi, turinčiu 100 mutacijų, jų palikuonys paveldės 200 mutacijų, o tada pridės dar 100 savo de novo mutacijų, iš viso 300. Jei tas asmuo susituoks su kitu, kuris taip pat turi 300 mutacijų, palikuonis turės 600, plius 100 naujų, taigi iš viso 700. Kitas kartos turės 1500 ir taip toliau. Tai yra spartėjantis augimas, ir per keletą kartų mutacijų apkrova turės reikšmingą poveikį.

Jau dešimtmečius žinoma, kad žalingų mutacijų kaupimasis laikui bėgant gali būti žalingas žmonijai. Taip pat žinoma, kad šiuolaikinės technologinės inovacijos (medicina, sveikatos priežiūra) sušvelnino įprastus atrankos kriterijus, kurie galiojo tūkstančius metų, leidžiant vaikams su reikšmingais, nors galbūt paslėptais, genetiniais defektais gyventi iki reprodukcinio amžiaus. 1950 m. genetikas Hermannas Mulleris paskelbė straipsnį „Mūsų mutacijų našta“, kuriame teigė, kad „bendrosios technologijos pažanga“ ir daugybė „civilizacijos technikos“ sušvelnino atrankos spaudimą, todėl pramoniniame pasaulyje žmonės kaupiasi defektus, kurie paprastai būtų pašalinti. Jis teigė, kad šiuolaikiniai amerikiečiai kenčia nuo „įgimtų negalių“, kurios sudaro „mažiausiai 20 % natūralaus neįgalumo“ palyginti su mūsų primityviaisiais protėviais. Jei ši tendencija tęsis, ji pablogės iki tokio lygio, kad tapsime beveik visiškai neįgalūs:

Vietoj to, kad žmonės savo laiką ir energiją iš esmės skirtų kovai su primityviais išoriniais priešais, tokiais kaip badas, klimato sunkumai ir laukiniai žvėrys, jie daugiausia stengtųsi gyventi atsargiai, tausoti ir stiprinti savo silpnąsias vietas, malšinti vidinę disharmoniją ir apskritai kuo veiksmingiau gydyti save. Nes kiekvienas būtų invalidas, turintis savo ypatingų šeimyninių problemų.

„Kiekvienas būtų neįgalus“ – tai mūsų ateitis, jei nesiimsime jokių veiksmų. Ir ne tolima ateitis, tai vyksta dabar.

Du svarbūs straipsniai

Naujausi ir svarbiausi straipsniai šia tema yra biologo Michaelio Lyncho. Savo įspūdingai atvirame 2010 m. straipsnyje „Žmogaus mutacijų dažnis, molekulinis spektras ir pasekmės“ jis iš karto pažymi, kad „ilgalaikės pasekmės... žalingų mutacijų kaupimosi“ greičiausiai lems „žmogaus fizinės būklės žymų pablogėjimą... per ateinančius kelis šimtmečius industrializuotose visuomenėse“, nebent bus panaudotos „naujos genetinės intervencijos priemonės“.

Po kelių puslapių techninės analizės Lynch pateikia šių ilgalaikių pasekmių apžvalgą:

Kadangi dauguma sudėtingų žmogaus savybių yra labai paveldimos [t. y. stipriai priklauso nuo genetikos], kyla susirūpinimas, kad unikalūs žmogaus kultūros, religijos ir kitų socialinių sąveikų aspektai, turintys gerų ketinimų trumpalaikę naudą, galiausiai lems ilgalaikį žmogaus genofondo genetinį pablogėjimą. ... Sunku išvengti išvados, kad mes vis labiau judame šia kryptimi. (p. 966)

Genetinės mutacijos turi būti periodiškai pašalinamos iš populiacijos, kad jos nesukeltų ilgalaikės žalos, ir būtent tai gamta daro taip veiksmingai:

Pagrindinis reikalavimas, siekiant išlaikyti rūšies genetinį vientisumą ir ilgalaikį gyvybingumą, yra tai, kad vidutinio tinkamumo praradimas dėl pasikartojančių žalingų mutacijų kiekvienoje kartoje turi būti kompensuojamas tokių mutacijų pašalinimu natūralios atrankos būdu. Jei pastaroji priemonė tampa neveiksminga, normalią gyvybingumą ir vaisingumą galima iš dalies išlaikyti keičiant aplinką, kad būtų sušvelninti tiesioginiai mutacijų padariniai, tačiau galiausiai tai yra netvari situacija, nes degeneracinių mutacijų padarinių sušvelninimas reikalautų atitinkamų investicijų į vaistus, elgesio terapiją ir kitas medicinines intervencijas.

Atsižvelgiant į palyginti aukštą žmogaus mutacijų dažnį ir tai, kad natūralios atrankos susilpnėjimas paprastai lemia 0,1–1,5 % tinkamumo sumažėjimą kiekvienoje kartoje kitoms gyvūnų rūšims, kurių mutacijų dažnis yra mažesnis, toks scenarijus dabar įgijo kiekybinį patikimumą, kurio nebuvo, kai Mulleris [žr. aukščiau] pirmą kartą iškėlė šį klausimą. (kursyvu pažymėta)

Gamta nuolat pašalina blogus genus, tačiau kadangi pastaruoju šimtmečiu tai nebevyksta, mes galime laimėti šiek tiek laiko, derindami vaistus, terapiją ir kt. Tačiau tai nėra ir negali būti ilgalaikis sprendimas, teigia Lynch; mutacijos toliau kaupsis, sukeldamos vis didesnes problemas. Galiausiai net ir geriausi mūsų vaistai nepadės.

Kadangi mūsų vaikų mirtingumas dabar yra praktiškai nulinis, Vakarų pasaulyje mes faktiškai panaikinome („visiškai sušvelninome“) natūralią atranką; dėl to „tikėtinas sveikatos pablogėjimas, susijęs su DNR kpduojamomis mutacijomis, vien tik atrodo esąs apie 1–3 % per kartą“.

Tačiau tai yra optimistinis scenarijus. Prie to turime pridėti „kitų mutacijų formų įtaką“ (už DNR kodavimo sričių ribų). Be to, yra mutacijų dažnio padidėjimo dėl aplinkos mutagenų (cheminių medžiagų, radiacijos ir kt.) poveikis, kuris gali padvigubinti mutacijų dažnį. Apibendrinant, galime tikėtis 10 % tinkamumo sumažėjimo per kartą ir iki 60 % per du šimtmečius. Lynch baigia taip:

Ankstesnės stebėjimų išvados piešia gana niūrią ateities perspektyvą. Bent jau labai industrializuotose visuomenėse žalingų mutacijų poveikis kaupiasi maždaug tokiu pačiu tempu kaip ir scenarijuose, susijusiuose su visuotiniu atšilimu. ... Jei žalingų mutacijų perdavimas lytinėmis ląstelėmis nesumažės, vidutiniai industrializuotų šalių gyventojų fenotipai greičiausiai bus gana skirtingi vos po dviejų ar trijų šimtmečių, o morfologiniu, fiziologiniu ir neurobiologiniu lygmenimis bus pastebimas žymus neveiksnumas.

.... prisimenant Mullerio prognozę, kad „visi bus neįgalūs“.

Po šešerių metų Lynch parašė mažiau techninį „perspektyvų“ esė žurnalui „Genetics“, kuriame išsamiai aptarė šias temas.[7] Pakartojęs faktą, kad „vidutinis naujagimis turi apie 100 de novo mutacijų“, jis apmąsto labai svarbias „žalingas germinalines mutacijas“, kurios kaupiasi laikui bėgant ir per kartas. Lynch pripažįsta, kad nors mūsų medicinos pramonė puikiai išrado naujus gydymo būdus, „daugybė klinikinių procedūrų, skirtų blogų genų pasekmėms sušvelninti (pvz., chirurginės procedūros, vaistai, maisto papildai, fizinė ir psichologinė terapija), gali tik [dar labiau] susilpninti natūralią atranką prieš plačią žalingų mutacijų klasę“. Tai yra labai svarbus punktas: kuo geresni tampa mūsų medicininiai gydymo būdai, tuo blogesnė situacija ilgalaikėje perspektyvoje, nes tokie gydymo būdai tik leidžia daugiau žmonių gyventi, daugintis ir perduoti blogus genus. Kalbant atvirai: medicininis gydymas teikia trumpalaikę naudą, bet ilgalaikėje perspektyvoje kainuoja brangiai; kuo geresni mūsų gydymo būdai, tuo blogesnės ilgalaikės pasekmės.

Dar blogiau, mutacijos gali pačios sukelti mutacijų dažnio padidėjimą. Atrankos spaudimo sumažėjimas, kurį lemia šiuolaikinės technologijos, tikriausiai turės įtakos tiek somatinių, tiek germininių mutacijų dažniui. „Todėl tikėtina, kad žmogaus mutacijų dažnis palaipsniui didės iki išskirtinio lygio.“ Tai, pasak Lyncho, gali sukelti „tam tikrą teigiamą grįžtamojo ryšio kilpą“, kuri pagreitins problemų atsiradimą.

Apibendrinant situaciją: Po milijonų metų evoliucijos gamta išmoko pašalinti žalingas mutacijas maždaug taip pat greitai, kaip jos atsiranda. Tačiau dabar gamta nepašalina nė vienos iš jų, nors mutacijų dažnis gali spartėti – tai sudėtinė krizė. Jei žmonija nori išvengti katastrofiškos ateities, reikės dirbtinės atrankos, kad žalingos mutacijos būtų pašalintos iš genų fondo.

Lynch baigia savo „ilgalaikę prognozę“ keliais įdomiais komentarais:

Žvelgiant iš individualaus išlikimo perspektyvos, nėra abejonių, kad per pastarąjį šimtmetį natūrali atranka žymiai susilpnėjo. …

Anksčiau pateikti argumentai nereiškia, kad natūrali atranka žmogaus elgesyje sustojo, nes vienas iš pagrindinių klausimų yra tai, kad natūrali atranka yra tiek išlikimo, tiek reprodukcijos funkcija. Net jei išlikimo skirtumai būtų visiškai pašalinti, fenotipai, susiję su [didesniu] reprodukciniu produktyvumu, neišvengiamai bus skatinami aklai atrankos jėgų.

Tačiau kitas šiuolaikinio žmogaus elgesio aspektas – tendencija turėti panašaus dydžio šeimas (dviejų vaikų sindromas viduriniosios klasės rajonuose vakarietiškose visuomenėse) – taip pat gali sutrukdyti šiam atrankos aspektui. Pažymėtina, kad būtent ši strategija (šeimų dydžių pusiausvyra) buvo naudojama siekiant sukaupti žalingas mutacijas eksperimentinėse Drosophila [vaisinių muselių] populiacijose, dėl to kiekvienos kartos tinkamumas sumažėjo 0,2–2 %.

Kitaip tariant, vien tai, kad šiandien Vakarų visuomenėje dviejų ar trijų vaikų šeima yra tarsi norma, savaime atrodo, kad tai veda prie genetinio tinkamumo mažėjimo. Gamta, atrodo, „nori“ įvairių šeimų dydžių, nuo mažų iki didelių, kurie veiksmingai kompensuoja natūralų mutacijų kaupimąsi. Lynch tęsia:

Seksualinė atranka [t. y. individualus partnerio pasirinkimas] tikriausiai ir toliau vaidina tam tikrą vaidmenį žmogaus evoliucijoje, nors kosmetinė chirurgija, turto įsigijimas ir kiti veiksniai taip pat gali šį vaidmenį susilpninti. ... Akivaizdu, kad šios problemos yra labai sudėtingos, ir nėra jokios garantijos, kad savybės, kurios yra naudingos absoliučia prasme (pvz., išskirtinės fizinės ar protinės savybės), yra tos, kurias šiuo metu skatina natūrali arba seksualinė atranka.

Taigi, šiuo metu neturint įtikinamų prieštaravimų, sunku išvengti išvados, kad daugybė fizinių ir psichologinių savybių technologijomis pažengusiose visuomenėse greičiausiai lėtai blogės, o vidutiniai fenotipai, prieš taikant intervenciją, turėtų pastebimai pasikeisti per kelias kartas, t. y. per 100 metų, visuomenėse, kuriose plačiai taikoma medicininė priežiūra. JAV įvairių ligų, įskaitant autizmą, vyrų nevaisingumą, astmą, imuninės sistemos sutrikimus, diabetą ir kt., paplitimas jau viršija numatytą lygį. Didžioji dalis šių pokyčių beveik neabejotinai yra susijusi su aplinkos veiksnių pokyčiais. Tačiau šių padarinių švelninimas keičiant elgesį ir (arba) taikant medicinines intervencijas tik dar labiau pablogins minėtas problemas, nes bus sumažinta atranka pagal bet kokius pagrindinius genetinius veiksnius. (p. 873) 

„Ką reikės padaryti“, klausia Lynch, „kad būtų skatinamas rimtas diskursas apie lėtai atsirandančias ilgalaikes neigiamas genetinės mutacijos pasekmes?“ Jis teigia, kad nieko nedarymas gali nuvesti prie „lėto žengimo link to, ką Hamiltonas (2001) pavadino „didžiąja planetos ligonine“[8].

Nepaisant to, atrodo, kad tik keletas mokslinių straipsnių, parašytų dar 1990-ųjų viduryje, tiesiogiai nagrinėja šią problemą. [9] Ir, kiek man žinoma, tik viena knyga rimtai ją nagrinėja: „Modernity and Cultural Decline“ (2019 m.).[10] Autoriai drąsiai ir tiesiai nagrinėja technologinės visuomenės sukeltą genetinę degradaciją, pridėdami vadinamųjų epigenetinių pokyčių, susijusių su paveldimais pokyčiais, nesusijusiais su DNR pokyčiais, poveikį. Epigenetika gali būti dar vienas pagreitinančio veiksnio faktorius. Įrodymai 

Taigi, aktualus klausimas: ar šiandien yra kokių nors genetinio nuosmukio požymių? Lynch (2016) teigia, kad yra, ir šiandien duomenys yra dar įtikinamesni. Fizinės būklės nuosmukis paprastai vertinamas pagal vaisingumo ir prisitaikymo gebėjimų mažėjimą, pavyzdžiui, sveikatos pablogėjimą. Pirmiausia panagrinėkime vaisingumą: gerai žinoma, kad Vakarų šalyse jau seniai mažėja vaisingumas, vertinamas pagal vidutinio amžiaus moters per visą gyvenimą pagimdytų vaikų skaičių. JAV gimstamumo rodiklis 1900 m. buvo apie 3,25, per Antrąjį pasaulinį karą sumažėjo iki apie 2,25, iki 1950 m. vidurio šoktelėjo iki 3,6, o tada pradėjo sparčiai mažėti iki 1,74 1976 m. ir iki apie 1,6 šiandien (ilgainiui bet koks rodiklis, mažesnis nei 2,1, lemia gyventojų skaičiaus mažėjimą) . Europa sekė panašia trajektorija: gimstamumas smarkiai sumažėjo nuo 2,7 1950 m. iki 1,4 1998 m., šiek tiek atsigavo, o tada vėl sumažėjo iki maždaug 1,38.

Žinoma, šią situaciją lemia daug veiksnių, ir netgi ekspertai „gerai nesupranta bendrų ilgalaikio nuosmukio priežasčių“. Tačiau akivaizdu, kad negalime atmesti genetinių veiksnių, ypač genetinės tinkamybės mažėjimo. Tyrimų rezultatai yra prieštaringi. Viena vertus, neseniai atliktas tyrimas, pagrįstas pelėms būdingomis mutacijomis ir atitinkamu nedideliu vaisingumo sumažėjimu, teigia, kad „ekstrapoliuojant šiuos duomenis žmonėms“, bet koks nedidelis tinkamumo praradimas „neturėtų kelti susirūpinimo artimoje ateityje“ – bent jau vaisingumo atžvilgiu. Kita vertus, Aitken (2024) teigia, kad mažesnės šeimos (kaip technologijomis pažengusiose visuomenėse) ir vis plačiau naudojamos aukštųjų technologijų dirbtinio apvaisinimo procedūros „sumažins atrankos spaudimą vaisingumo genams, o tai lems progresyvų žmogaus vaisingumo praradimą“. Neišvengiamas šios atrankos spaudimo sumažėjimo rezultatas „bus progresyvus prastų vaisingumo genotipų kaupimasis“. Dar blogiau, tokie veiksniai sukelia „keletą įgimtų patologinių būklių“, nesusijusių su vaisingumu. Jis priduria, kad visų šių reiškinių socialinės pasekmės „gali būti pražūtingos“.

Be vaisingumo problemos, turime įrodymų, kad bent jau pramoninėse šalyse bendrai blogėja žmonių sveikata ir gerovė. Yra įvairių įspėjamųjų ženklų: pavyzdžiui, 1970 m. Parkinsono liga buvo diagnozuota 0,12 % JAV gyventojų, o šiandien – apie 0,3 % – beveik tris kartus daugiau. Alzheimerio liga taip pat išaugo nuo 1,3 % 1980 m. iki maždaug 2,1 % suaugusių amerikiečių šiandien. Kai kurios vėžio formos mažėja, bet kitos didėja, įskaitant krūties, prostatos, gimdos, kasos, inkstų ir odos vėžį. Vyrams nuo 1975 m. prostatos vėžys padidėjo apie 15 %, kepenų vėžys – apie 50 %, o melanoma – apie 100 %. Per tą patį laikotarpį moterims krūties vėžys išaugo apie 30 %, melanoma – 50 %, o plaučių vėžys – apie 60 %. Ypač iškalbingi yra jaunuolių rodikliai: 40-mečių amžiaus grupėje auga endokrininio vėžio rodikliai, 30-mečių – kepenų ir kiaušidžių vėžio bei limfomos, o 20-mečių – skydliaukės ir minkštųjų audinių vėžio.

Vaikų nutukimo plitimas yra gerai žinomas reiškinys. 1963 m. apie 5 % Amerikos jaunimo buvo nutukę, o šiandien šis skaičius siekia apie 20 %. Tai susiję su diabeto plitimu: 1958 m. bendras diabeto paplitimas JAV buvo tik 0,93 %, 2014 m. – 9,3 %, o šiandien apie 15,7 % visų amerikiečių serga kokia nors diabeto forma.

Be to, susiduriame su daugybe psichologinių sutrikimų. Pavyzdžiui, vaikų autizmo plitimas sulaukia daug dėmesio, tačiau sunku gauti tikslius skaičius, nes gydytojai nuolat keičia klasifikavimo schemą. Tačiau kai kurie dalykai yra konkretesni: nuo 2011 m. receptų autizmui ir ADHD gydyti skirtų vaistų išrašyta 70 % daugiau. Nuo 2000 m. savižudybių skaičius JAV padidėjo 36 %. O depresija pastaraisiais metais yra žymiai labiau paplitusi: žmonių, kuriems bent kartą gyvenime buvo diagnozuota depresija, skaičius padidėjo nuo 19 % 2015 m. iki 29 % 2023 m. CDC duomenimis, depresija per pastaruosius 10 metų išaugo apie 60 %. Tai tik keletas neigiamų tendencijų, kurios visos turi stiprų genetinį komponentą. Dar reikia įrodyti, kokiu mastu tokios tendencijos yra susijusios su mutacijų kaupimusi.

Bus tęsinys

Nuorodos:

[1] Book V, 456e. In the text, Plato discusses eugenics specifically for the “guardians”—those “best of the best” who will govern the ideal polis and defend it in battle. He does not say whether eugenics should apply to the bulk of the populace, but the principles are generic; there seems to be no reason why they cannot apply to all.

[2] Lives, “Lycurgus,” 16 (circa 100 AD).

[3] Roughly the age of 15. See “Infant and child death in the human environment of evolutionary adaptation,” A. Volk and J. Atkinson (2013), Evolution and Human Behavior 34: 182-192. In the literature, we differentiate between “infant mortality” (deaths before age 1) and “child mortality” (deaths before age 15); here, it is child mortality that is the relevant metric.

[4] The global average today is about 4.3%.

[5] Gaia theorist James Lovelock stated that humanity would be lucky to number 1 billion in the year 2100—nearly a 90% decline from current numbers. And the late Australian biologist Frank Fenner predicted that we had already passed the point of no return, and humanity would be extinct by the end of the century: global population zero.

[6] In the industrial nations today, about 75% of all men and about 80% of all women have at least one child in their lives. See A. Liu, et al (2024), “Evidence from Finland and Sweden on the relationship between early-life diseases and lifetime childlessness in men and women,” Nature Human Behaviour 8: 276–287.

[7] “Mutation and Human Exceptionalism: Our Future Genetic Load” (Genetics 202: 869-875).

[8] In less academic terms, one is reminded of the 2006 comedy satire film Idiocracy, which lampoons a future Earth ruled by imbeciles, thanks not to genetic mutation but to the less-intelligent outbreeding the more-intelligent. The mechanism is different but the outcome is comparable.

[9] See Chebib et al (2024) for a good reference list.

[10] By Matthew Sarraf, Michael Woodley of Menie, and Colin Feltham (Palgrave Macmillan).

[11] See Bouchard (2013): “The Wilson Effect: The Increase in Heritability of IQ With Age.”

Šaltinis:https://www.unz.com/article/on-the-need-for-eugenics/

Pabaiga: https://faktai1001.blogspot.com/2025/08/apie-eugenikos-butinybe-david-skrbina-2d.html